Ну дык мы чужому мнению не подтверждены)Если на 3д кучу народу и именно владельцы жаловались на геометрию(сам такой),то тут все иначе)А я и не сомневался...
Нет, Виктор, я не молчал, а все давно и подробно описал и обосновал. При изменении скорости лодки и изменении скорости скроллинга (скорость сдвига картинки) объекты изменяют свою форму (размеры) по вертикали (в продольной плоскости). И это у всех и всегда. По горизонтали размеры зависят от установленного диапазона и масштаба отображения для данного диапазона. Если на шкале указан диапазон 25м, то это наклонная дальность от датчика и она не зависит от установленного значения скроллинга и скорости лодки. Еще на горизонтальный размер влияет и различие в отображениях со "столблом" воды и без него. Такова техническая реализация, которую легко проверить и убедиться, что это именно так. Все остальное - это наши фантазии и интерпретации, которые не всегда можно однозначно обьяснить и понять. Ставим точку или запятую?
Вполне логичное предположение
Прокрутка увеличилась, объекты растянулись стали длинней и более видней, а также уменьшился угол падения ( стал более перпендикулярным к объекту) значит отражение усилилось. Однако это не рыба, хотя похожа на волжских сазанчиков, т.к. на скрине с 5у.е. есть эти же объекты в том же самом месте только меньше, а f40 сказал что это разные проходы выполненные через какое-то время и объекты не изменили своего положенияОни спят...Вполне логичное предположение
Так я для себя давно поставил))Смотрю в прибор и в ус не дую))Ставим точку или запятую?
Валерий,заинтересовал еще вопрос.Насколько я понимаю толщина луча будет зависеть от длины элементов датчика.У того же Лоуренса датчик длиннее чем у Хамминберда .Но у Хамминберда частота при этом выше.Что дает большее заужение луча длинна элементов или более высокая частота?Нет, Виктор, я не молчал, а все давно и подробно описал и обосновал. При изменении скорости лодки и изменении скорости скроллинга (скорость сдвига картинки) объекты изменяют свою форму (размеры) по вертикали (в продольной плоскости). И это у всех и всегда. По горизонтали размеры зависят от установленного диапазона и масштаба отображения для данного диапазона. Если на шкале указан диапазон 25м, то это наклонная дальность от датчика и она не зависит от установленного значения скроллинга и скорости лодки. Еще на горизонтальный размер влияет и различие в отображениях со "столблом" воды и без него. Такова техническая реализация, которую легко проверить и убедиться, что это именно так. Все остальное - это наши фантазии и интерпретации, которые не всегда можно однозначно обьяснить и понять. Ставим точку или запятую?
Это величины взаимосвязанные. Если очень глубоко не вдаваться в конструктивные расчеты для пьезоэлементов, то для оценки угловой ширины луча в двух плоскостях можно применить простейшую аппроксимацию в виде:
То есть фактически получается что Лоуренс почти нивелировал за счет длины датчика то что дает мегачастота на Хамминберде(ну,наверное, за исключением помехоус ойчивости)..
Лет 8 назад один американец брал два самых длинных на то время Хаммовских HD датчика отпиливал торцы прикладывал и удлинял таким образом элементы почти в два раза .... но что-то еффекта особого не получил . Тут похоже и по длине и по частоте все датчики уже на пределе и увеличение этих параметров не даёт утоньшения луча. Качество прорисовки при этом уже довольно приличное и у Хаммов и Лориков ( у других что-то не очень) . Однако если бы получилось утоньшить луч ещё в 2 раза это было бы интересно посмотреть
.То что он приставлял вряд ли могло дать нормальный эффект...целое оно и есть целое...эффект увеличение может и дает,но локация сборище компромиссов и скорее всего вылезает что то еще, что нивелирует положительный эффект.Лет 8 назад один американец брал два самых длинных на то время Хаммовских HD датчика отпиливал торцы прикладывал и удлинял таким образом элементы почти в два раза .... но что-то еффекта особого не получил . Тут похоже и по длине и по частоте все датчики уже на пределе и увеличение этих параметров не даёт утоньшения луча. Качество прорисовки при этом уже довольно приличное и у Хаммов и Лориков ( у других что-то не очень) . Однако если бы получилось утоньшить луч ещё в 2 раза это было бы интересно посмотреть
Оценить такой "эффект" визуально он вряд ли бы смог. Тут нужны точные инструментальные методы. А по эхограмме что 0.8° , что 1.5° особо неразличимы, т.к. это все условные значения в зоне -3dB и не забываем, что сравнивать приходится различные технические решения и технологии (Hum vs Lor). Да и сам метод "сращивания" не столь эффективный при такой реализации.
Вообще удивляет офигенная направленность и острота плоского луча на десятки метров. Тени от рыбы очень острые, такое впечатление что дифракция для ультразвуковых волн в воде не работает. Посмотрите на этом скриншоте луч проскочил между двумя парами рыб и на дне видим одну и две желтые точечки т.е. лучик после прохождения в узкий проход между рыбами прошел метра 4 и вообще не рассеялся
. Может быть можно как-то заужать луч механически и отсекать его часть экраном на расстоянии 1-1,5 метра?Тут нужно рассматривать всю совокупность как исходных данных, получаемых от датчика и волновые процессы, так и все преобразования при формировании картинки эхограммы. Помним, что это Chirp с его "многочастотной" разрешающей способностью и то, что картинка формируется при многократном наложении и разнообразной составляющей суммарного отраженного сигнала. И формируемые тени на фоне грунта очень сильно зависят от текущего значения динамического диапазона отображаемых данных на экране и настроек "чувствительности" ,и "контраста". При изменении этих настроек и цвета палитры картинка может очень сильно видоизменяться и некоторые детали маскироваться или выделяться. А любые " механические надстройки" над датчиком только сильно исказят диаграмму и ослабят основные характеристики. Формировать диаграмму нужно на конструктивном уровне датчика с учётом всех используемых технологий.
