Техническая болталка о эхолотах разных брендов с обсуждением их технических параметров ...скриншотов с них и сопутствующего оборудования к ним... (Просматривает: 1)

[Vik3]

А любые " механические надстройки" над датчиком только сильно исказят диаграмму и ослабят основные характеристики.

На этом скриншоте нижняя рыба находится на расстоянии 2,5м от датчика перекрывает луч и отбрасывает острую тень с элементами рыбы на 22м, вторая рыба на расстоянии 4м и отбрасывает практически такую же по остроте тень на 18м. Я так полагаю что механические шоры на расстоянии 2-2,5м от датчика практически не ухудшают характеристики луча. Правда я помню что пытался заузить луч на своём флешере Vexilar FL-18 шорами на расстоянии 30см так там получилась сплошная мешанина из переотраженных лучей . Если на плоском луче шоры не дадут помех на расстоянии не более метра, то попробую создать искусственные тени - полосатое дно по сторонам что бы над их тенями попытаться увидеть мелкую рыбу на небольшой высоте над дном.

 

[GRO-AL]

Лет 8 назад один американец брал два самых длинных на то время Хаммовских HD датчика отпиливал торцы прикладывал и удлинял таким образом элементы почти в два раза .... но что-то еффекта особого не получил .

Он вот так делал и вот что получил


А ещё он даже так делал не помню, что получил.

То что он приставлял вряд ли могло дать нормальный эффект...целое оно и есть целое...эффект увеличение может и дает,но локация сборище компромиссов и скорее всего вылезает что то еще, что нивелирует положительный эффект.

А это не совсем так, скорее даже наоборот, с помощью одной длинной "палки" ( цельного пъезоэлемента) качественной диаграммы не получить. Зато это в разы дешевле, чем собрать "правильную" антенну из мозаики элементов. "правильная" -это 0.5-1 градус на 30-40 градусов с "боковиками" меньше -20 дБ.
Антенна 120 кГц 5 на 40 градусов сканирующего гидролокатора вот так выглядит.

А вот эту лет 30 назад делали для бокового сканирования эхолотом "Язь" ( 7-8 град. на 40 град.)


В теории-проектировании это как то так выглядит

 

[Gammy]

Правда я помню что пытался заузить луч на своём флешере Vexilar FL-18 шорами на расстоянии 30см так там получилась сплошная мешанина из переотраженных лучей

Для правильной оценки получаемого результата требуется знание реальной диаграммы направленности антенны и его боковых лепестков. А, как правило, эти дешевые антенны "из цельного куска" имеют кривоватые диаграммы и значительные боковые лепестки.

Он вот так делал

И такое было, но Виктор упоминул конструкцию именно с "цельными" антеннами Humminbird (то что у меня на картинке) со спиленными торцами и последовательно-параллельным подключением.

 

[Vik3]

Он вот так делал Посмотреть вложение 9015552 и вот что получил Посмотреть вложение 9015685


А ещё он даже так делал Посмотреть вложение 9015554 не помню, что получил.

А это не совсем так, скорее даже наоборот, с помощью одной длинной "палки" ( цельного пъезоэлемента) качественной диаграммы не получить.



В теории-проектировании это как то так выглядит


Посмотреть вложение 9015675

Похоже что на низких частотах в районе 250кГц разумное удлинение даёт заметный эффект, а при частотах выше почти не видно.
На последней диаграмме видно что боковые лепестки формирующие основной луч протираются почти на пол дальнобойности луча (???), т.е. на метров 20-40 и объекты ближе вроде как не должны иметь четких теней т.к. они будут засвечиваться лепестками.... но это же не так! Мы видели четкие тени от огромных щук на расстоянии метр - полтора от датчика . Мне все таки интересно узнать на каком минимальном расстоянии от датчика шоры ( или рыба) будут отбрасывать более менее чёткую тень и будет ли край урезанного луча иметь меньшую"лохматость" ( более узкую 3dB зону) в результате дифракции (огибания предмета) чем края реального плоского луча.
Как-нибудь проверю с крутого берега: возьму 6-ти метровое удилище закреплю боковой датчик с классическим вертикальным лучем на расстоянии 4м, а на конце в 6м резиновую полосу перекрывающую вертикальный ( не горизонтальный, как я делаю зимой в лунке) луч и посмотрю насколько острая тень будет от неё. По идее если на тенью будет мелкая рыбка то она будет чётко видна на фоне искусственной тени.

 

[Gammy]

На последней диаграмме видно что боковые лепестки формирующие основной луч протираются почти на пол дальнобойности луча (???), т.е. на метров 20-40

Виктор, надеюсь вы не воспринимаете буквально диаграмму угловой направленности в полярных координатах в метрах? Это диаграмма угловой чувствительности и к дистанциям она не имеет отношения. И, как я выше написал, рассуждать имеет смысл только о конкретной реализации используемой антенны с ее действительными характеристиками направленности. Как пример, скриншоты реальной характеристики направленности и размеры SI антенны Airmar (их данным можно вполне доверять, т.к. они все подробно документируют и публикуют). И реальные измерения датчика CPT-60 Raymarine, которые когда-то делал в бассейне GRO-AL. Аналогичные представления нужно иметь и для вашего датчика. Думаю, что в процессе оценки (измерения) диаграммы направленности своей антенны вы все поймете и про "шоры" и то, что они могут вам дать и как будут взаимодействовать с волновым фронтом.
И о дифракции. Как правило, в гидроакустике это явление рассматривают только для малых объектов, сравнимых с длиной волны (не более 3λ). На высоких частотах это очень малые объекты. Все остальное вызывает отражение, поглощение и теневые зоны. Но тут нужно рассматривать не только диаграмму и характеристики луча, но и технологию отображения эхограммы. Это взаимосвязанные процессы. "Острые тени" - это не только характеристика луча.

 

[Vik3]

И о дифракции. Как правило, в гидроакустике это явление рассматривают только для малых объектов, сравнимых с длиной волны (не более 3λ). .

3λ это объекты величиной считанные миллиметры, меня же интересует дифракция края луча на крае больших предметов ( рыбы, шор, экранов и тд.). На скриншоте рыбу в 80см от датчика пересекает вертикальны сканирующий луч - мне интересно знать как изменяется острота края луча скажем 10dB отсечённого спиной рыбы, его край явно не будет 10 dB до самого дна и будет "разлохмачивание" :

 

[Gammy]

мне интересно знать как изменяется острота края луча скажем 10dB отсечённого спиной рыбы, его край явно не будет 10 dB до самого дна

Как-то вы, Виктор, не так себе это представляете. Дифракция фронта волны на крае большого объекта - это формирование в данном месте вторичных волн, которые, ввиду малой длины волны, быстро затухают и образуют звуковую тень. Тень от рыбы - это результат проекции широкого наклонного луча. Шаг сканирования (дискретные выборки) порядка 2см. С учетом масштабирования в пикселы экрана, выделенные под окно эхограммы, картинка тени рыбы принимает "условный" вид без существенных малых деталей. А если сюда добавить настройки "чувствительность/контрастность" и характеристики выбранной цветовой палитры, то картинка примет еще более "условный" вид. Добавим сюда очень малый сдвиг узкой части луча в продольной плоскости при излучении (посмотрите на значение скорости). А это интегральные значения с озвученной площади для отображения элементарной точки (пиксела экрана). И -10dB это величина угловой чувствительности относительно оси излучения. К дистанции она не имеет отношения. Интенсивность отраженных сигналов будет пропорционально уменьшаться от дальности. Но я понимаю ход ваших мыслей - "обрезать" луч искусственным препятствием и получить за ним теневую зону, полагая, что там можно будет увидеть более выраженную разность в отображении рыбы и грунта. Не думаю, что вы получите желаемый результат. Слишком там много разных НО. Но разве вас это останавливало?

 

[Vik3]

Но я понимаю ход ваших мыслей - "обрезать" луч искусственным препятствием и получить за ним теневую зону, полагая, что там можно будет увидеть более выраженную разность в отображении рыбы и грунта. Не думаю, что вы получите желаемый результат. Слишком там много разных НО. Но разве вас это останавливало?

Всё правильно поняли . Я ведь сейчас как сканирую плоским горизонтальным лучом в лунке: качаю его от 0 до 90 градусов и да, могу видеть мелкую рыбку у дна в сантиметрах 5-10 от дна в 20-30м в стороне, но это в случае если дно ровное и нет по сторонам растущих водорослей или возвышающихся предметов любой толщины - если есть то идут сплошные полосы т.к. луч очень широкий 45-86 градусов и цепляет всё по бокам. Теперь же я хочу сканировать неподвижным вертикальным плоским лучом как на стоящей лодке, а качать резиновую полосу, пересекающую луч, от 0 до 90 градусов и надеюсь что край обрезанного луча будет острее чем край обычного плоского луча и будет считывать рыбу у самого дна без боковых помех . Тут даже думаю запитать боковой луч от 200кГц вместо 455кГц( уже делал на 570 DI ) луч становится гораздо толще ( или шире - около пол метра) и дальнобойнее. Им можно будет сканировать в даль даже в узких камышовых коридорах .

 

[kord73]

Как-то вы, Виктор, не так себе это представляете. Дифракция фронта волны на крае большого объекта - это формирование в данном месте вторичных волн, которые, ввиду малой длины волны, быстро затухают и образуют звуковую тень. Тень от рыбы - это результат проекции широкого наклонного луча. Шаг сканирования (дискретные выборки) порядка 2см. С учетом масштабирования в пикселы экрана, выделенные под окно эхограммы, картинка тени рыбы принимает "условный" вид без существенных малых деталей. А если сюда добавить настройки "чувствительность/контрастность" и характеристики выбранной цветовой палитры, то картинка примет еще более "условный" вид. Добавим сюда очень малый сдвиг узкой части луча в продольной плоскости при излучении (посмотрите на значение скорости). А это интегральные значения с озвученной площади для отображения элементарной точки (пиксела экрана). И -10dB это величина угловой чувствительности относительно оси излучения. К дистанции она не имеет отношения. Интенсивность отраженных сигналов будет пропорционально уменьшаться от дальности. Но я понимаю ход ваших мыслей - "обрезать" луч искусственным препятствием и получить за ним теневую зону, полагая, что там можно будет увидеть более выраженную разность в отображении рыбы и грунта. Не думаю, что вы получите желаемый результат. Слишком там много разных НО. Но разве вас это останавливало?

Валерий,возник тут вопрос,в случае прихода в Лоуренсе нового датчика с более высокой частотой смогут ли они программно изменить частоту на эхолоте и ее обработку?Или частоты на которых работают эхолоты от Лоуренс стационарны?

 

[f40]

Валерий,возник тут вопрос,в случае прихода в Лоуренсе нового датчика с более высокой частотой смогут ли они программно изменить частоту на эхолоте и ее обработку?Или частоты на которых работают эхолоты от Лоуренс стационарны?

)....все придумано....до нас!)

 

[kord73]

)....все придумано....до нас!)

Я вот думаю что было бы неплохо Лоуренсу подприжать Хамминберд введением мегачастоты,сейчас самое время...это было бы забавно...Я правильно мыслю коллеги Хамоводы?

 

[варвар]

Я вот думаю что было бы неплохо Лоуренсу подприжать Хамминберд введением мегачастоты,сейчас самое время...это было бы забавно...Я правильно мыслю коллеги Хамоводы?

Неправильно,не сейчас ,а еще лет 5 назад.)

 

[kord73]

Неправильно,не сейчас ,а еще лет 5 назад.)

Самое главное выдержать правильную паузу,чтобы конкурент расслабился...

 

[tolk36]

Народ не бросайте камнями. Обьясните неучу какая разница между датчиком TotalScan и TripleShot? Сори если не в эту тему написал.

​

 

[Gammy]

в случае прихода в Лоуренсе нового датчика с более высокой частотой смогут ли они программно изменить частоту на эхолоте

А откуда информация про новый датчик и мегагерцовые частоты? Или это просто ваши "хотелки"? Изменить частоту и алгоритмы обработки информации не проблема. Это самое "простое". Проблема в высокой частоте, которая имеет гораздо большее затухание короткого моноимпульса, а следовательно и меньшую дальность. На этих частотах нужен Chirp, который позволит получить и дальность и разрешающую способность. А для этого нужно полностью изменить техническое решение, к которому они пришли и вернуться к "истокам". А это другое, более дорогое "железо", то, от чего они планомерно уходили. Тут нет простых решений. Сплошные компромиссы.