Спиннинги Ronin Rush (Просматривают: 5)

[rockit]

Что здесь не нравится доморощенным ниспровергателям авторитетов, х.з.

Да мало того, еще и источниками информации для обоснования своего флуда пользуются сомнительными... Я ща вот не поленился, посмотрел каталог NFC (т.е. фирмы, которой на данный момент Гарри Лумис рулит). И оба-на : где тут про "поведение удилища при забросе приманки"?


Т.е. то ли дедушка уже ни хрена не помнит что и когда говорил, то ли кто-то вдохновенно трындит почище Троцкого про "заявление Гари Лумиса"

 

[Аркуда]

Все эти кривые имеют смысл, как и само понятие "строй" только если мы говорим о "поведении " бланка в пределах теста и именно в моменте заброса.
Гнуть удилище на стенде, вешать грузики и прочие способы позволяют увидеть кривую бланка при различных нагрузка и понять, как бланк работает при вываживании, твитчинге, джиге и прочих техниках ловли.
И вопрос не в кривых, опубликованных выше, они напечатаны на каждом заборе,а в том, как определить строй удилища.
Способ определения и есть та отправная точка всей путаницы, возникающей при определении строя.

 

[rockit]

Способ определения и есть та отправная точка всей путаницы, возникающей при определении строя.

Путаница есть, да. Но не в "способе определения", а в в применении терминологии. Если уж устоялось у нас (а это действительно так), что термин "action" (который в совершенно явном виде указывают производители в своих каталогах) переводят как "строй", то и не надо называть "строем" что-то отличное от этой самой формы кривой изгиба бланка под статической нагрузкой (а "не в моменте заброса" и т.п.) Вот и всё, и не будет никакой путаницы

 

[Alex41643]

Все эти кривые имеют смысл, как и само понятие "строй" только если мы говорим о "поведении " бланка в пределах теста и именно в моменте заброса.
Гнуть удилище на стенде, вешать грузики и прочие способы позволяют увидеть кривую бланка при различных нагрузка и понять, как бланк работает при вываживании, твитчинге, джиге и прочих техниках ловли.
И вопрос не в кривых, опубликованных выше, они напечатаны на каждом заборе,а в том, как определить строй удилища.
Способ определения и есть та отправная точка всей путаницы, возникающей при определении строя.

Путаница есть, да. Но не в "способе определения", а в в применении терминологии. Если уж устоялось у нас (а это действительно так), что термин "action" (который в совершенно явном виде указывают производители в своих каталогах) переводят как "строй", то и не надо называть "строем" что-то отличное от этой самой формы кривой изгиба бланка под статической нагрузкой (а "не в моменте заброса" и т.п.) Вот и всё, и не будет никакой путаницы

Вот полностью согласен.

1. Вообще в любом языке, в любой области человеческих знаний существуют слова/термины, которые употребляются не в своем первоначальном назначении, но при этом их текущее значение принимается/применяется и "земля не наталкивается на небесную ось". Например у японцев JIG - это пилькер (!). И что, нам всю литературу, все фильмы и всю нашу терминологию нашего родного "джига" прелопачивать из-за этого?
И когда на голубом глазу "достопочтенные теоретики" начинают утверждать, что все беды от того, что какой-то переводчик в 60-х годах прошлого века неправильно перевел термин "Action" как "Строй", мне это напоминает анекдот про одного ученого, который всю свою жизнь потратил на доказательство того, что "Тома Сойера" написал не Марк Твен, а Сэмюэл Клеменс.
Есть сложившаяся и принятая у большинства производителей характеристика удилища, как кривая изгиба бланка под относительно небольшими статическими нагрузками, называемая по-русски "строй" - используйте ее и не выдумывайте ничего.

2. Отбрасывать общепринятую характеристику и изобретать велосипед (еще и в экзотических терминах "эластичность", "сопля" и проч.) - глупость несусветная, которая создает еще большую путаницу. Если из-за применения препрегов с разными модулями упругости (их миксом в одном бланке или даже в разных его частях), укладки их под углом и прочими новыми технологиями у удилища получается "сложный строй", который на разных нагрузках ведет себя иначе, чем старые удилища, при которых характеристики первоначально вводились - вводите новые, но не нужно трогать старые.

 

[Аркуда]

Путаница есть, да. Но не в "способе определения", а в в применении терминологии. Если уж устоялось у нас (а это действительно так), что термин "action" (который в совершенно явном виде указывают производители в своих каталогах) переводят как "строй", то и не надо называть "строем" что-то отличное от этой самой формы кривой изгиба бланка под нагрузкой. Вот и всё, и не будет никакой путаницы.

Эти кривые, которые Вы перепостили с одного забора на другой,
каким способом они получены, под какой нагрузкой? Я же пожалуй соглашусь с утверждением:

Гари Лумиса этот Экшн Энгл показывает только то, как удилище ведёт себя на забросе приманки в пределах теста (Casting Wight). И ничего больше. Ни о вываживании, ни о чуйке, ни об анимации приманки этот изгиб под малыми нагрузками не говорит.

Если на стенде повесить грузики на какую нибудь -тиро или виво, Вы получите кривую в лучшем случае модерейт. Но уважаемый производитель пишет фаст или в лучшем случае регуляр-фаст.
Поэтому прежде, чем, что либо утверждать, нужно понять, а что это такое на картинке и каким образом получены кривые.
Если это форма:

как удилище ведёт себя на забросе приманки в пределах теста (Casting Wight)

То нет предмета спора. Если Вы с этим утверждением не согласны, то это проблема понимания что есть такое определение "строй"

action

И вопрос к Вам, а как Вы определяете строй спиннинга?

 

[rockit]

Вообще в любом языке, в любой области человеческих знаний существуют слова/термины, которые употребляются не в своем первоначальном назначении, но при этом их текущее значение принимается/применяется и "земля не наталкивается на небесную ось". Например у японцев JIG - это пилькер (!). И что, нам всю литературу, все фильмы и всю нашу терминологию нашего родного "джига" прелопачивать из-за этого?
И когда на голубом глазу "достопочтенные теоретики" начинают утверждать, что все беды от того, что какой-то переводчик в 60-х годах прошлого века неправильно перевел термин "Action" как "Строй", мне это напоминает анекдот про одного ученого, который всю свою жизнь потратил на доказательство того, что "Тома Сойера" написал не Марк Твен, а Сэмюэл Клеменс.
Есть сложившаяся и принятая у большинства производителей характеристика удилища, как кривая изгиба бланка под относительно небольшими статическими нагрузками, называемая по-русски "строй" - используйте ее и не выдумывайте ничего

Золотые слова, Юрий Венедиктович ©

 

[rockit]

И вопрос к Вам, а как Вы определяете строй спиннинга?

Если это вопрос ко мне, то я его определяю ровно так же, как и производитель (см.те самые картинки ) Для описания динамических характеристик удочки или свойств материала бланка стараюсь подбирать другие слова, не "строй"

 

[rockit]

Если Вы с этим утверждением не согласны, то это проблема понимания что есть такое определение "строй"

Совершенно верно - проблема, только эта проблема понимания - сугубо Ваша личная, а не того человека, кому Вы эти слова адресовали...

 

[Аркуда]

Если это вопрос ко мне, то я его определяю ровно так же, как и производитель (см.те самые картинки ) Для описания динамических характеристик удочки или свойств материала бланка стараюсь подбирать другие слова, не "строй"

Вы не ответили на вопрос. И есть подозрение, что блуждаете в понимании понятия, поэтому и ушли в сторону.
Еще раз, как вы определяете строй спиннинга? И верно ли, что если для Вас, исходя из:

Для описания динамических характеристик удочки или свойств материала бланка стараюсь подбирать другие

Action (строй) не динамическая, а статическая характеристика?

 

[rockit]

Action (строй) не динамическая, а статическая характеристика?

Совершенно верно

 

[Аркуда]

Совершенно верно

Совершенно верно

Очень и очень интересно -)))
Тогда вопрос, про какие динамические характеристики бланка спиннинга Вы говорите.
Можете их перечислить?

 

[rockit]

Очень и очень интересно -)))
Тогда вопрос, про какие динамические характеристики бланка спиннинга Вы говорите.
Можете их перечислить?

Прежде всего и самое главное - релаксация, т.е., выражаясь по-простому , степень "лапшеватости". Но дело в том, что поскольку эта характеристика никаким образом производителями не обозначается (и нет никакой общепризнанной шкалы, по которой её можно было бы оценить), заочный разговор об ней всегда носит довольно эмпирический характер и сильно зависит, например, от такого субъективного фактора, как личный опыт говорящего о ней. То же самое касается и жесткости/мягкости...

 

[Аркуда]

т

Прежде всего и самое главное - релаксация, т.е., выражаясь по-простому , степень "лапшеватости". Но дело в том, что поскольку эта характеристика никаким образом производителями не обозначается (и нет никакой общепризнанной шкалы, по которой её можно было бы оценить), заочный разговор об ней всегда носит довольно эмпирический характер и сильно зависит, например, от такого субъективного фактора, как личный опыт говорящего о ней. То же самое касается и жесткости/мягкости...

В графике может быть выражена любая характеристика, как статическая, так и динамическая, строй, характеристика динамическая, поскольку имеет зависимость от ряда других переменныхв определенный момент времени, например массы инерции или жёсткости. Как пример, разгон автомобиля от нуля до 100 км, это так же динамическая характеристика.

 

[rockit]

В графике может быть выражена любая характеристика, как статическая, так и динамическая

В теории - да. В реальной жизни - имеем то, что имеем: производители дают только картинку в статике и называют её "action". Хотите сами создавать что-то, что будет отражать и статические, и динамические характеристики... да Бог в помощь, как говорится, увлекательное должно быть времяпровождение

 

[Аркуда]

В теории - да. В реальной жизни - имеем то, что имеем: производители дают только картинку в статике и называют её "action". Хотите сами создавать что-то, что будет отражать и статические, и динамические характеристики... да Бог в помощь, как говорится, увлекательное должно быть времяпровождение

Это не картинка в статике, это упрощение для потребителя, показывающее кривую в определенный момент времени с определенной нагрузкой в фиксированный момент движения бланка.
Суть в том, что определения строя это то,
как удилище ведёт себя на забросе приманки в пределах теста (Casting Wight), то есть в движении. Именно это схематично мы видим на картинке. И наиболее точное представление о строе спиннинга можно увидеть только в момент заброса приманки или без нее, использую инерционные свойства движения бланка.