Инерционные катушки (не мульты). (Просматривают: 13)

[Игорь 201]

Может быть «количестве»?))))
(Поводок 0,3 на нахлысте, убрал напрочь, ибо любое касание «гранитного камушка» при натяге равно минус Рыба. Даже на смешной трешке)

Да конечно, т9 исправил, а я не заметил.

 

[Ортодокс]

А были известные случаи, когда балка под стойкой гнулась в радиальном направлении на Невских?

Мне - не известны.
Не рациональная конструкция тоже может быть прочной, вопрос в том, что инерцию можно было уменьшить.

 

[Ортодокс]

Если сделать Невскую по размерам Нельмы, вплоть до межцентровых отверстий рукояток, ширины шпули и рабочего диаметра, то расчетная ПМШ Невской будет 35 граммов против расчетной ПМШ Нельмы 37 граммов. 78614 г/мм2 и 81788 г/мм2 моменты инерции. Возможно такая Невская будет менее прочная, чем Нельма, но вопрос насколько и нужен ли такой запас прочности в большинстве случаев?

Слишком размыто и гипотетично.
"Если сделать" -попробуйте, сравним на деле по всем параметрам
Понятно, что какой бы малинерционной шпуля не была, ее всегда уменьшить можно.
И какой бы прочной не была, сделать еще более прочной - тоже возможно.
Вопрос в рациональном совмещении этих свойств.

 

[Белый медведь]

А были известные случаи, когда балка под стойкой гнулась в радиальном направлении на Невских?

На удивление, бывало, что после серьезных Рыб, балка гнулась. Но не в радиальном направлении, а по «плоскости барабана».

 

[Ортодокс]

На удивление, бывало, что после серьезных Рыб, балка гнулась. Но не в радиальном направлении, а по «плоскости барабана».

Ничего удивительного -совокупное давление сотен витков (особенно монофила) - это серьезная сила,
а в Невской использовали далеко не самые прочные материалы.

 

[Ортодокс]

Косвенным подтверждением рациональности конструкции Нельмы является то, что именно ее автор
сам критерий ПМШ придумал и в процессе разработки активно использовал.
А Виктор Голубев пару лет гонял прототипы "в хвост и в гриву". На этом этапе могли измениться и конструкция
и размеры.

 

[Frozenheart]

Слишком размыто и гипотетично.

Мне - не известны.
Не рациональная конструкция тоже может быть прочной, вопрос в том, что инерцию можно было уменьшить.

Что именно размыто и гипотетично? Точный расчет показывает, что при одинаковых линейных размерах перфорация Невской менее инерционна, чем у Нельмы. Причем тут гипотезы?

На удивление, бывало, что после серьезных Рыб, балка гнулась. Но не в радиальном направлении, а по «плоскости барабана».

Отдельная стойка гнулась в осевом направлении? Именно та, которая находится на балке между лучами?

 

[valek111]

Виктор Голубев пару лет гонял нельму исключительно на лодочных рыбалках и весах 40+. Если слушать Пилипчука, то подобная эксплуатация вообще никаких серьезных требований не предъявляет катушке, и не может служить даже косвенным подтверждением рациональности конструкции. Из плюсов, в сравнении с невской и другими катушками, Голубев отмечает только надежность, и ничего более. Малая лесоемкость стандартной нельмы, как оказалось, это для него недостаток. Именно поэтому, как только Пилипчук выпустил широкую нельму, Голубев сразу же начал ловить на нее. Если бы мнение Голубева имело бы хоть какое-то влияние на конструкцию и размеры прототипа, нельма бы изменилась уже на этом этапе. Более того Пилипчук считает что Голубев не владеет инерционной катушкой на высоком уровне, так как для ловли на легкие веса он колеса не использует. Пилипчук сделал катушку исключительно для себя (полного новичка на тот момент) и своих условий.

Автор невской ничем не кичился публично и не рассказывал как он японцев учил. Но это ему не помешало сделать менее инерционную перфорацию чем на КП-114 за 50 лет до "открытия ПМШ".

 

[Ортодокс]

Что именно размыто и гипотетично? Точный расчет показывает, что при одинаковых линейных размерах перфорация Невской менее инерционна, чем у Нельмы. Причем тут гипотезы?

Прямо -таки "точный"?
Хоть на бумаге, хоть на деле я могу ПМШ любой шпули уменьшить хоть в два раза.
А что при этом с прочностью и надежностью будет? Во сколько раз уменьшатся они?
"Расчет" ПМШ, тем более в специальной программе - дело пустяковое для того, кто
в этом разбирается.

 

[Белый медведь]

Что именно размыто и гипотетично? Точный расчет показывает, что при одинаковых линейных размерах перфорация Невской менее инерционна, чем у Нельмы. Причем тут гипотезы?

Отдельная стойка гнулась в осевом направлении? Именно та, которая находится на балке между лучами?

Основная стойка. Которая держит катушку на спиннинге

 

[Ортодокс]

Основная стойка. Которая держит катушку на спиннинге

Обычно ее называют кронштейном или лапкой.
Такой изгиб при больших нагрузках для Невской вполне типичен.

 

[Frozenheart]

Основная стойка. Которая держит катушку на спиннинге

Так речь была не о лапке. Лапка на Невской от руки гнётся.

 

[Frozenheart]

Прямо -таки "точный"?
Хоть на бумаге, хоть на деле я могу ПМШ любой шпули уменьшить хоть в два раза.
А что при этом с прочностью и надежностью будет? Во сколько раз уменьшатся они?
"Расчет" ПМШ, тем более в специальной программе - дело пустяковое для того, кто
в этом разбирается.

Не понимаю, к чему сарказм? Да, прямо-таки точный. Расчетный ПМШ Нельмы практически совпадает с заявленным производителем, не вижу причин, по которым расчетный ПМШ уменьшенной Невской должен быть не верным. Линейные размеры приведены, толщины стоек и щёк оставлены как на оригинале, перфорация масштабирована соответствующим образом.
Я уже писал выше, что какова будет прочность у Невской, выполненной из нормальных материалов, а не из пластилина, как оригинал, мне не известно, но совершенно точно выше, чем у оригинала.

 

[Белый медведь]

Так речь была не о лапке. Лапка на Невской от руки гнётся.

Я же сразу оговорился, про стойку, а не про перегородки

 

[Frozenheart]

Я же сразу оговорился, про стойку, а не про перегородки

Мы с вами разговариваем на языке разных терминов, про лапку я не спрашивал, даже если её обозвать стойкой.