На что следует обратить внимание при выборе арматуры : стоек , стабилизаторов , бузбаров , род подов и прочего .
1 . Данное изложение не имеет своей целью выбор лидера среди ведущих производителей подобного оборудования в этом сегменте предложений , но даёт знания , которые помогут Вам сделать технически грамотный выбор необходимой продукции вне зависимости от её происхождения – не взирая на имена и фамилии , так сказать . Эта статья написана для того , что бы избавить , особенно начинающих рыболовов от повторения уже пройденных иными людьми ошибок и напрасных финансовых затрат при выборе своего нового снаряжения или замене его на более удобное и практически совершенное .
Мы абсолютно не рассматриваем варианты «экзотики» , например такие , как применение графитного композита в данной по своему назначению категории продукции , ибо это не поддаётся какому либо разумному объяснению с моей точки зрения в том виде , как это сделано было .
2 . В силу изложенного выше , примем в качестве основного стиля данной статьи , именно анализ конкретных вариантов решений того или иного вопроса или узла изделий , как с точки зрения технического и технологического смысла , а так же в смысле практической рациональности , а соответственно и выводы о целесообразности или , напротив , нецелесообразности выбора , обсуждаемых изделий , содержащих конкретные конструкторско-технологические решения .
3 . Мы в данном материале рассмотрим вопросы , касающиеся продуктов из нержавеющих марок сталей для изделий морского базирования , ибо это наиболее долговечные и надёжные при грамотных конструкторско-технологических , применённых решениях , изделия .
Стойки берегового базирования единичные , односекционные и многосекционные .
При рассмотрении данной категории изделий , мы с Вами обратим внимание на тот неоспоримый факт , что есть принципиальная разница между подготовленной береговой линией (культурной) , как правило она такова именно в странах происхождения подавляющей массы продукции для карпфишинга и дикими берегами наших Российских водоёмов , имеющих дикий вид и в большинстве Российских КРХ (Культурных Рыболовных Хозяйствах) .
Ну , коли мы говорим о береговом базировании , то от грунта и начнём .
Наконечники стоек .
Этот элемент может быть представленв 3-х основныхисполнениях :
= для мягкого , подготовленного берега или настила (если на настиле , то в составе с дополнительным фиксатором) (фото тип 1) ;
достоинства : минимальная материалоёмкость , цена и простота изготовления ;
недостатки : минимальная пригодность для именно втыкания стойки в грунт , практическая неработоспособность на участках с большим слоем отмерших растений (стебли , листья , корни) , требует большой толщины стенки внешнего корпуса стойки (более 1 мм) , что в характеристиках продукции наших Западных партнёров не замечено ;
= второй тип (фото тип 2) - предназначенный для максимально широкого спектра грунтов и условий применения дикого берега в первую очередь в условиях России - один из лучших вариантов по универсальности и лидер по ТТХ :
достоинства : высокая практическая универсальность применения на большинстве типов грунтов и минимальное усилие заглубления в них (при правильно выбранном формообразующем профиле наконечника) , минимальное загрязнение стойки при работе на суглинках и в дождь – достигнуто некоторым превышением диаметра каналообразующей части наконечника относительно внешнего корпуса стойки ; очень хорошее удержание стойки на участках с большим слоем отмерших растений (стебли , листья , корни) ;
недостатки : сложность изготовления необходимой формы наконечника , но при упрощённом подходе выполняют прямой конус , что заметно хуже (фото 2.1) , высокая материалоёмкость и , следовательно , цена - снижение её требует наличия специального оборудования и большого тиража в серии , большой внешний вынос наконечника требует очень качественной фиксации его в корпусе стойки ;
= (фото тип 3) – шнековый тип заглубляемой части , самый дорогой вариант , как правило , не продуман вопрос его заглубления кроме «зародыша» воротка , находящегося иногда в комплекте с такими стойками :
достоинства : возможность применения стоек с такими наконечниками на практически любом типе грунта ;
недостатки : самая высокая стоимость изготовления и материалоёмкость , сложность и , как правило эргономическая непродуманность применения стоек с таким типом наконечника (вопрос о «зародыше» воротка) , сложность применения на участках с большим слоем отмерших растений (стебли , листья , корни) .
В итоге получили :
= тип 1 : в основном не втыкать , а ставить именно – применение на культурных берегах наших Западных партнёров по увлечению , настилах и мягких грунтах ;
= тип 2 : наиболее универсальная форма наконечника – решает подавляющее количество проблем при проведении рыбалок .
= тип 3 : редко востребованная по реальным условиям ловли форма наконечника , но она позволяет установить стойки там , где нужно уже думать о применении род подов , например , что в подобных условиях уже может оказаться более практичным (именно применение род подов) .
Способ крепления наконечника в корпусе стойки тоже весьма важен : наиболее надёжно применение сварки (наименее технологично в данном случае) , применение клёпаного соединения , применение металло-полимерных сборочных адгезивов (наиболее технологично и обеспечивает высокую надёжность для данной группы изделий) , применение резьбы со стопорением (весьма дорого и не имеет смысла в данном изделии) .
Отдельно хочу отметить и способ крепления наконечников методом расклинивания их хвостовика внутри корпуса стойки – самый нежелательный вариант с точки зрения надёжности , что хорошо видно , если есть возможность заглянуть во внутрь стойки – продукция наших Западных партнёров , как правило , даёт Вам такую возможность – увидеть именно этот способ фиксации наконечника , когда именно он и применён , что допустимо именно для систем опорного типа , как правило , без функции втыкания , а особенно в плотные типы грунтов .
Внешний корпус стоек .
Данный элемент является несущим для остальных компонентов стойки и в итоге её полезной нагрузки , что приводит меня к той мысли , что корпус должен быть выполнен из холоднокатаной бесшовной трубы круглого сечения из нержавеющего сплава для изделий морского базирования с толщиной стенки 1,50 мм и диаметром не менее 12,00 мм . Такой выбор параметров корпуса стоек гарантирует практически безотказную работоспособность изделий весьма длительное время и для меня лично , а так же и моих друзей , является единственно предпочитаемым и минимально возможным , можно сказать , что это АКСИОМА .
Вам необходимо обращать внимание на именно надёжность и прочностной резерв корпуса стойки – есть достаточно примеров отказа оборудования наших Западных партнёров , оборудования очень дорого класса , именно при начале их эксплуатации в режиме работы на диком берегу , что и есть основной режим их работы в России . Необходимо абсолютно точно понимать , как именно Вы собираетесь и где именно Вы предполагаете использовать Вами приобретаемую продукцию .
Замечание 1 : толщина корпуса стойкименее 1,00 мм не обеспечивает практическую надёжность даже при увеличении его , корпуса , диаметра и нужно очень серьёзно задуматься перед приобретением изделий с подобной толщиной стенки корпуса , ещё как то более менее это пригодно для настила , но не более того .
Замечание 2 : дляодносекционных стоек следует выбирать именно трубу с оговорёнными параметрами , что обеспечивает практическую устойчивость изделия в любом типе грунта его применения – это тоже важно , а прутки для корпуса это уж очень «бюджетные» варианты – можно как то их рассматривать только от диаметра 8 мм и более .
Втулка внешнего корпуса телескопических стоек .
Этот элемент , как правило , выполняется в виде втулки , посаженной на корпус стойки и часто без применения дополнительной фиксации (фото 4) , что , как минимум , не повышает надёжность изделия в целом . Кроме того , Вам стоит обратить внимание на наличие накатки на внешней поверхности в зоне захвата рукой при работе со стойкой (фото 5) .
Замечание : наличие накатки на внешней поверхности в зоне захвата рукой много важнее полированной поверхности элементов стойки , особенно в сырую погоду , которая при первом же выезде на практическую рыбалку начнёт царапаться – внешний вид это очень хорошо , но если это полированный музейный экспонат , а не практически применимое изделие , то стоит начать искать ему замену .
Хорошо , если втулка имеет достаточную глубину посадки на корпус стойки , например , как на фото 5.1 (глубина посадки 50 мм) , что Вы сами легко увидите при чуть более подробном рассмотрении изделия – она должна быть надёжно закреплена - технологические приёмы фиксации мы уже рассмотрели выше в разговоре о конусе , а потому здесь и далее по тексту , мы будем следовать тем же самым выводам , что уже приведены и не станем повторяться более на эту тему .
Фиксатор телескопического штока поперечным винтом .
Это вариант (фото 6 , 7 , 8) до недавнего времени , практически был единственным , а именно - поперечный винт , гораздо реже Вы можете встретить фрикционные варианты фиксаторов .
Замечание : я не рассматриваю в данной статье вариант фиксации эксцентриковым запирающим механизмом , ибо это требует качественного термопласта , а это сразу же ограничивает круг изделий по маркам производителя , но коли упомянуты данные фиксаторы , то я бы вспомнил в данном случае о продукции от одного Английского производителя , но именно только ОДНОГО , а кроме того и это принципиально – применён термопласт , а не металл в силовой части конструкции замка – лично для меня этого уже достаточно , более мы к такому варианту вообще не вернёмся . Характеристики эксцентрикового запирающего механизма кратко :
достоинства : предельно низкая производственная стоимость , высокая технологичность в сборке итогового изделия – снова минимальная цена , высокая компактность и малый вес механизма запирания в силу применения термопластов вместо металла , хорошая эргономичность применения ;
недостатки : очень малая устойчивость против абразивных воздействий – попадание песка в ветреную погоду на НВ , например , приводит к заметному снижению качества фиксации подвижного штока в течении короткого срока эксплуатации подобных изделий , что невозможно корректировать или восстановить впоследствии , невозможность надёжной реализации больших сдвиговых усилий для телескопического штока при зафиксированном его положении , подверженность усилия фиксации штока и это явно выражено , на солнце в теплый период года – именно тогда мы и ловим преимущественно рыбу , воздействию высокой температуры и , соответственно , снижение качества фиксации подвижного соединения .
Вернёмся к основной теме - Поперечный винт фиксации штока и его тип может быть выполнен в нескольких вариантах :
= поперечный винт без блокировки несанкционированного снятия (фото 6) :
достоинства : простота и дешевизна исполнения ;
недостатки : высокая вероятность потери в процессе применения изделия или при вибрационных воздействиях при транспортировке , что практически в итоге и происходит , а потеря органа управления – это уже необходимое и достаточное условие прекратить дальнейшее обсуждение подобного варианта , заслуженно отнеся его к неприемлемым .
= поперечный винт фиксации подвижного штока с блокировкой несанкционированного снятия , тут два основных варианта и самый Вам привычный , ибо нет иного , скажем так , что до недавнего времени не было технической альтернативы , это :
первый вариант – блокировка от вывинчивания путём ограничения угла вращения самого винта (фото 7) , есть свои плюсы и минусы , рассмотрим их :
достоинства : низкая вероятность потери винта ;
недостатки : ограниченный ход винта на блокировку штока , что требует маленького зазора «корпус – шток» и , соответственно , подвержено загрязнению его – пример : винт стандартного калибра для подобных узлов , как правило , имеет резьбу М5 с шагом 0,80 мм , что при угле ограничения поворота пусть даже в 300 градусов , даст максимальный ход винта в 0,67 мм , не дешёвое производство и технология сборки узла , требующая запрессовку калибровочного штыря для которого есть , хоть и малая , но вероятность выпадения ;
второй вариант – ограничение хода винта в сторону его вывинчивания (фото 8) , но одновременно при бесконечном его ходе в сторону именно фиксации штока и тоже рассмотрим плюсы , и минусы данного решения :
достоинства : практичное и надёжное решение задачи блокировки винта , исключающее его потерю , запас хода на блокировку ограничен только ходом резьбы и имеет запас на выработку торца , что позволяет допустить и скомпенсировать практически любой величины зазор «корпус – шток» ;
недостатки : дорогая в производстве и сборке конструкция .
Нажимной торец фиксирующего винта – должен иметь вид такой , как на (фото 9) и это принципиально важно именно для качественной фиксации штока , всегда на это место обращайте внимание , если не видно визуально – сделайте небольшой крючок из проволоки и Вы легко сможете убедиться в наличии сверловки или её отсутствии . Такая форма нажимной поверхности давит на шток практически всегда в 2-х точках , а при наличии «токарного выступа» только в одной точке .
Эргономика винта в зоне захвата рукой и калибр резьбы . Вопрос практически не затронут кем либо из ведущих производителей данного снаряжения , скорее всего именно по той причине , что эти изделия создавались именно рыболовами без опыта конструкторской работы .
Теперь по пунктам :
= накатка – должна быть выполнена по оружейному типу - обеспечивает надёжный захват и удержание рукоятки или органа управления в любых условиях и с любого направления приложения силы , а именно «ромб» (фото 10) и только «ромб» для качественного изделия , а не наклонное или прямое рифление (фото 11) – данный вариант совершенно не пригоден и далее не обсуждается ;
= диаметр и шаг ходовой резьбы – как минимум М6 при шаге 1,00 мм , только от такого калибра резьбы мы можем быть уверены в достаточной степени надёжности узла фиксации штока изделия , при выборе стоек на это Вам следует обратить самое пристальное внимание ;
= форма головки и шток – тут много вариантов , рассмотрим основные :
Первый вариант : головка цилиндрической формы – должна иметь накатку «ромб» по образующей при своей высоте не менее 6 мм и диаметре не менее 16,00 мм , очень хорошо , если есть дополнительный шлиц 2,50 Х 3,00 (мм) , всё меньших габаритов и без шлица на случай применения подсобного приспособления для отвинчивания «клина» из-за грязи мы не рассматриваем вообще .
Второй вариант : головка с воротком (фото 12) – вороток решает задачу и увеличения момента затягивания фиксирующего винта штока , и отвинчивания заклиненного из-за грязи , например , но тут стоит отметить , что более удобен вороток свободно перемещающийся в самой головке винта (фото 13) , минимальные размеры воротка 4,00 мм Х 25 мм , при наличии воротка можно убрать и шлиц , и накатку , ибо , если Вы не справились с помощью воротка по какой либо причине с «клином» в резьбе , то Вам может помочь только горелка .
Замечание 1 : невыпадающие винты , как правило , кроме «нетеряемости» ещё и практически исключают завинчивание не по резьбе , что исключает заклинивание и повреждение самих резьб при неграмотном или неосторожном обращении с изделием .
Замечание 2 : вариант головки шестигранной формы хорош только под ключ , но никак не под руку , а при применении именно ключа , практически приводит к повреждению резьб калибром меньше М8 с шагом первого стандартного выбора – 1,25 мм .
Итоговый вывод :лучший винт фиксации с резьбой , как минимум калибра М6Х1,00 мм , невыпадающего типа и бесконечным ходом в сторону направления фиксации штока с торцевым сверлением нажимной поверхности , со свободным воротком размерами 4,00 Х 25,00 мм , выполненный из оговорённых выше марок стальных нержавеющих сплавов для изделий морского базирования . (фото 13)
Фрикционный фиксатор телескопического штока .
В настоящее время (именно в настоящие дни , соответствующие времени написания данной статьи) нет примеров применения подобного конструкторского решения в изделиях рыболовного направления в данной области спортивного и любительского рыболовства в виде серийной продукции , но стоит принять к сведению , что подобный принцип фиксации телескопических систем имеет практически абсолютную надёжность при грамотной его технической реализации , имея множество преимуществ перед любым иным , например : диапазон аксиальных сдвиговых нагрузок на шток стойки , задаваемых простым поворотом головки на стойке от сотен грамм до десятков килограмм , а если это требуется , то и до много больших значений , не подвержен влиянию пыли , воды , жидкого топлива и топливно-водяных эмульсий , не требует обслуживания , реализует функцию не только аналоговой регулировки высоты выхода штока , но и его практически полную блокировку от осевого проворота , когда это необходимо , на 100% блокирует несанкционированный съём штока , но в то же время , обеспечивая элементарно простое снятие того же штока , когда это Вам захочется сделать , сохраняет неограниченную работоспособность при окружающих температурах от -40 до +100 градусов по шкале Цельсия , блокирует внутренние отсеки корпуса от поступления внешней воды и многое чего ещё , получаемое в виде опций , например , весьма скромную стоимость подобного решения , как в смысле технологии производства , так и в смысле технологичности при сборке изделий в серии .
Телескопический шток стойки .
Вариантов тут два основных , шестигранник пока не рассматриваем :
= шток - труба : всё , что относится к этому типу штоков уже написано выше в приложении именно к самой трубе (корпус стойки) , но возможно применение и меньших наружных диаметров с прежней в 1,50 мм толщиной стенки , тут только Вам решать , но не стоит рассматривать варианты шлифованных шовных труб с толщиной стенки , например в 0,90 мм – они не пригодны для надёжной эксплуатации в условиях дикого берега ;
= шток – круг : всё хорошо кроме веса , а потому оптимум по прочности + вес + стоимость находится на диаметре 8,00 мм , приоритет по маркам применяемых сталей не изменен .
Втулка телескопического штока с резьбой BSF 3/8” – 20 – 55 .
В данном узле Вам нужно обратить внимание на несколько всего моментов , а именно :
= глубина и качество исполнения , собственно резьбы и очень хорошо , если глубина резьбы полного профиля имеет величину не менее 20 мм , ибо есть примеры хвостовиков с длиной 17 мм , но это уже наши Восточные партнёры , как правило ;
= наличие на втулке элементов угловой фиксации – это вопрос , который требует спокойного и взвешенного обдумывания в том именно смысле , как например : «а оно Вам точно нужно …?» ;
= диаметр внешней торцевой опорной поверхности самой втулки (фото 14) должен быть не менее 14 или 15 (мм) , что лучше – это Вас избавит от проблем с применением шайб и колец для фиксации на втулке полезной нагрузки ( на втулках с малым диаметром это проблематично) ;
= качественный заход в саму резьбу – обсуждения не требует ;
= наличие накатки на втулке – часто это дань внешней эстетике , но в целом не помешает , хотя и не принципиально в большинстве случаев , если Ваша стойка это компонент хорошо продуманной и грамотно исполненной программы арматуры для размещения Ваших удилищ и вспомогательного оборудования на берегу или настиле .
Приверженность материалу я не менял и тут тоже .
К вопросам выбора стабилизаторов , бузбаров , род подов и многому иному мы , надеюсь , ещё вернёмся .
