Одноручные удилища. Выбор, обсужения, совместимость со шнурами. (Просматривает: 1)

[paranoid]

Тогда почему общепринятые веса шнуров по классам меньше, чем у шнуров от КолаСалмон и примерно как раз на класс.

проблема в том, что:
1. стандарт довольно старый. и, что важно, делался по траут-стандартам. т.е. 30 футов считался +- стандартной дистанцией для ловли на форель в 70х годах.
2. учитывая года + направление рыбалки, удочки были сильно мягче текущих. легче гнулись, были более лапшистыми.
3. это еще и ДТ-шнуры, а не ВФ. там каждый дополнительный фут грузил удочку сильно больше, чем тонкий раннинг современных шнуров.

сейчас палки стройнее (даже траут-удилища, хоть и лапша лапшой, но более грузоподъемные) + большинство шнуров - wf.
поэтому, для лучшей загрузки удилища нужны бОльшие веса.
1. для коротких голов - чтобы ими подальше закинуть при минимуме раннинга за тюльпаном (при стандартном весе они не нагрузят удилище длиной своей головы).
2. для средних голов - чтобы ими подальше кинуть с небольшим количеством раннинга.
3. для длинных голов - просто потому, что не получится распределить вес так, чтобы голова корректно работала в своем классе. т.е. когда голова не 10 метров, а 14, если оставить ее вес в рамках класса - она будет грузить удилище плохо. особенно, на спей забросах.
4. для спей-шнуров загрузка делается смещенной к "попе", чтобы они лучше грузили снасть на спей-забросах. а это чревато тем, что на переднюю часть головы не хватит веса. поэтому они тоже более тяжелые, чем стандарты.

очень мало современных шнуров в рамках старых стандартов. только какие-то классические версии (например, RW TT. а вот TTNF уже - на 1.5 класса выше), либо траут-шнуры. возможно, еще ДТ, но за ними не слежу.
т.е. это не про Колу Салмон. это вообще такая тенденция.

 

[Val]

Всё верно написано.
Не стоит ориентироваться на указание класса шнура на коробке или в описании, а замерить вес самостоятельно и подбирать шнур под удилище и личные предпочтения (манеру работы в тех или иных условиях).
В конце концов нам нужен результат в конкретном случае (рыбалке), а не красивый разворот шнура, тем более когда погодные условия далеки от идеальных.

 

[paranoid]

честно говоря, я как раз хотел сказать, что подбирать шнуры по указанным на них классам - можно.
просто есть нюанс, под какие удочки подбирать.

т.е. под траут-палки (мягкие, легко гнущиеся) я бы не стал брать явно более тяжелые шнуры. тот же single handed spey свой любимый.
с другой стороны, под ту же коловскую sf я бы не стал брать явно легкие шнуры, типа TT (имею с ним опыт на 4ке и 6ке. и это - единственный шнур, который мне конкретно не нравится).

в плане S2 я бы смотрел на верхнюю границу стандарта и выше. т.е. те же ttnf и прочие на ней должны работать корректно. палочка хоть и гибкая, но мощная. не классическое траут-удилище ни каким боком.

Подробнее: еще немного брюзжания про 2й класс

но чем меньше класс, тем:
1. сложнее сделать удочку, ему соответствующую. нужна более ювелирная работа с тонкими препрегами, чтобы палка получилась и стройной, и легкой.
2. сложнее сделать корректную развесовку шнура. мало грамм на большую площадь приходится распределить. например, читал где-то слова Максима Гришатова, если не ошибаюсь, что ТТ на 2м классе - не стройный совсем.

в моем случае, 2й sbt удочку не догружал. оверхедом-то кидать кидает. но вот спей-заброс никакой (безусловно, я говорю не про идеальные условия с сухой мушкой, а рыболовный ветер + жуки).
учитывая, что:
1. шнур достаточно именитый + короткий - его было бы сложно неправильно развесовать.
2. он, по той же таблице классов, - вообще 3й, по-старинке.
3. другая 2ка им загружается корректно (пусть и легковато, но корректно)
лично мое мнение - S2 ближе к 3му классу _современных_ шнуров, и именно 3и шнуры я бы на ней пробовал.
но никому не мешаю искать свои ощущения.

 

[Трасформер]

2. учитывая года + направление рыбалки, удочки были сильно мягче текущих. легче гнулись, были более лапшистыми.

С каких вы годков "в теме"?
Уверяю, Вы пишите бред. Они выпускались всегда по классификации, назначению и были соответственно очень разные. Со временем просто сильно возросла модульность (потенциал) и соответственно уменьшилась масса. Что дало комфорт, а модульность увеличило потенциал в работе. Сейчас можно свободно работать шнурами на высокомодульном бланке +- на # два-три номинала от рекомендаций. И никаких недогрузов, перегрузов (бред полный конечно) не будет!!! Т.К. (не забываем задачи каждого элемента в снасти!) класс шнура отвечает только за комфортный разворот мухи на определенном носителе! Вот зачем нужна масса шнура! А вот его конфигурация нужна для решения определенных задач, в том числе и специализированных (узко заточенных), о чем и будет (от нормального производителя) описание и разряд-специальные.

сейчас палки стройнее (даже траут-удилища, хоть и лапша лапшой, но более грузоподъемные) + большинство шнуров - wf.
поэтому, для лучшей загрузки удилища нужны бОльшие веса.

Вам уже novovava ранее тонко намекнул, что веса (а правильней будет масса никакого отношения к загрузке бланка не имеет!). Странно было БЫ купить банку тушенки заплатив за вес!!! Я-ЗА.
Ну создайте Вы D петлю с любой массой и любой удилкой и остановитесь. Что и куда полетит????? Правильно. Все рухнет, без полного движения вперед. Вывод: масса не имеет значение абсолютно. Это же касается и простого оверхэда.
Грузите бланк Вы и только Вы, путем механического воздействия на него, своим умением (как научили), способами (определенные его части - названными стилями). Люди не зависимо от стажа "С детскими заболеваниями" вообще не имеют даже теоретического понятия способов загрузки бланка, о стилях вообще не слышали, "машут и все"- т.е. в основном только грузят среднюю часть, не понимая важность концевой (сброса петли) и комля (силовой). При этом излишне воздействуя, безграмотное в зависимости от стиля хороший бланк просто "сожрет-проглотит излишне прилагаемую энергию". Ну приспособился, что то как то полетело. А далее что? Тупик, ограничения в восприятии и возможностях? "меня типа все устраивает; "ну.. я предполагаю, что уже неплохо владею техникой и могу отличить недогруз".
Несомненно, Ваше и только Ваше дело! Но на мой взгляд, не нужно это нести в массы.
Здесь же Egor59 оговаривает Испанский, Итальянский стили. Вчитайтесь, они не возможны в исполнении без владения Англичанином, Американцем, Австрийцем поскольку это основы порядка загрузки частей бланк, да еще + изменение хвата.
Так что, забудьте вес, "обзовите массой" и выкиньте пожалуйста из головы способность массы грузить бланк!

​

 

[paranoid]

С каких вы годков "в теме"?
Уверяю, Вы пишите бред. Они выпускались всегда по классификации, назначению и были соответственно очень разные. Со временем просто сильно возросла модульность (потенциал) и соответственно уменьшилась масса. Что дало комфорт, а модульность увеличило потенциал в работе. Сейчас можно свободно работать шнурами на высокомодульном бланке +- на # два-три номинала от рекомендаций. И никаких недогрузов, перегрузов (бред полный конечно) не будет!!! Т.К. (не забываем задачи каждого элемента в снасти!) класс шнура отвечает только за комфортный разворот мухи на определенном носителе! Вот зачем нужна масса шнура! А вот его конфигурация нужна для решения определенных задач, в том числе и специализированных (узко заточенных), о чем и будет (от нормального производителя) описание и разряд-специальные.

Вам уже novovava ранее тонко намекнул, что веса (а правильней будет масса никакого отношения к загрузке бланка не имеет!). Странно было БЫ купить банку тушенки заплатив за вес!!! Я-ЗА.
Ну создайте Вы D петлю с любой массой и любой удилкой и остановитесь. Что и куда полетит????? Правильно. Все рухнет, без полного движения вперед. Вывод: масса не имеет значение абсолютно. Это же касается и простого оверхэда.
Грузите бланк Вы и только Вы, путем механического воздействия на него, своим умением (как научили), способами (определенные его части - названными стилями). Люди не зависимо от стажа "С детскими заболеваниями" вообще не имеют даже теоретического понятия способов загрузки бланка, о стилях вообще не слышали, "машут и все"- т.е. в основном только грузят среднюю часть, не понимая важность концевой (сброса петли) и комля (силовой). При этом излишне воздействуя, безграмотное в зависимости от стиля хороший бланк просто "сожрет-проглотит излишне прилагаемую энергию". Ну приспособился, что то как то полетело. А далее что? Тупик, ограничения в восприятии и возможностях? "меня типа все устраивает; "ну.. я предполагаю, что уже неплохо владею техникой и могу отличить недогруз".
Несомненно, Ваше и только Ваше дело! Но на мой взгляд, не нужно это нести в массы.
Здесь же Egor59 оговаривает Испанский, Итальянский стили. Вчитайтесь, они не возможны в исполнении без владения Англичанином, Американцем, Австрийцем поскольку это основы порядка загрузки частей бланк, да еще + изменение хвата.
Так что, забудьте вес, "обзовите массой" и выкиньте пожалуйста из головы способность массы грузить бланк!

​

честно говоря, не знаю, как ответить на этот поток мыслей.
тушенку со шнуром сравнили...

рад, что Вы понимаете лучше. успехов.

 

[novovova]

тушенку со шнуром сравнили...

Это намек на то что пора завязывать всякую ...ню писать, а то кто нибудь начитается, глядишь - еще один экспед с Личным Мнением появится.

 

[Andrej_s]

В продолжении темы.
Пришло мне удилище S2 #2 8,4'. Шнуры второго класса покупать пока не стал, поставил #3 SCIENTIFIC ANGLERS Air Cel Short длинной 6 м, перед рыбалкой взвесил его, первые 6 м ровно 6 гр, первые 9 м - 9 гр. Более 6,5 м за тюльпан не выпускал, удилище имеет явный средний строй и достаточно неплохо грузиться при неспешном плавном разыгрывании шнура. Лично мне понравилось использование данного удилища со шнуром третьего класса. За всю рыбалку перегрузки удочки не почувствовал, хотя и выстреливал шнур. Наверное, если при разыгравании шнура, держать в воздухе большее кол-во метром, может и будет перегружаться, но в связи с тем, что я ее брал для малых рек, думаю такой необходимости не будет.
Итог - снастью доволен, именно в сочетании с коротким шнуром 3 его класса, думаю наверное в шурах 2-го класса необходимости не будет.