"Рыбхоз у Власьево. Бабуринское озеро. Владимирская обл."
Re: Бабуринское озеро. Владимирская обл.
Ждем в гости.
Ждем в гости.
Чтобы с каждого гостя получить по 500 руб? А с инвалида так и быть 200?Ждем в гости.
Теоретически наверное возможно.... Я не знаю какие будут документы оформлены. По тем документам что есть на практике сейчас, то что сам Алексей выложил - нет.Юрий к Вам вопрос, теоретически можно такой большой водоём, который уже попадает под определения водохранилища закрыть совсем? в этом озере летом много отдыхающих.которым рыбалка совершенно безразлична.
Судя по дате регистрации Вы товарищ засланный казачек))Послать и в прокуратуру - оно, конечно, можно.
Но можно попробовать по уму. То, что за водоемом нужно следить - ФАКТ. В последние годы там был бардак нереальный. Государственное - значит ничье.
Просто нужно требовать за оплаченые деньги определенных условий: чистота, порядок, мосточки, охрана от упырей-браков.
Люди потратили не один десяток тысяч рублей для запуска того же карпа. Нелогично было бы предпологать, что они дадут его ловить бесплатно. Не хочешь платить - отпусти карпа (так и было прошлым летом).
Вообще, я обеими руками за платник, но только за правильный и с юридической стороны, и с организационной
А почему вы решили, что водоем стал платником? Потому что к вам подошли и попросили 500р.? В этом тоже логики не много, как мне кажется....Отличный водоем. У меня там дача уже 8 лет как.
Стал платным только в прошлом году. Было 500р. Эти 500 с лихвой себя оправдывали. Как минимум карпа много и разного
Ваша цепочка логична. с Вами я абсолютно согласен. Юридически все должно быть обоснованно, о чем и писал выше.А почему вы решили, что водоем стал платником? Потому что к вам подошли и попросили 500р.? В этом тоже логики не много, как мне кажется....
Арендатор выложил договор - 221, из него следует, что водоем взят в аренду для водопользования, но никак не для организации рыбо-хозяйственного... В базе РПУ (которая ведется в МОКТу) водоема нет, водоем находится в федеральной собственности, поскольку это пруд на реке, а не какой то замкнутый карьер. Следовательно никакой это не платник, а вся деятельность по организации платной рыбалки без организации РПУ и получения соответствующих документов, не законна.
Как считаете, указанная мной, цепочка логична?
А я нигде ни разу не сказал, что платник это плохо. Более того в Московском регионе (так условно назову территорию) - платник даже хорошо. Потому как порядка 25 млн человек выудят и вытопчут все.... А так у водоема есть хозяин который может регулировать прессинг...Ваша цепочка логична. с Вами я абсолютно согласен. Юридически все должно быть обоснованно, о чем и писал выше.
Но присмотр за водоемом нужен. Если они будут это осуществлять - пусть работают.
Что можно добиться в прокуратуре? Ну, выгонят всех оттуда. Что дальше? Счастье? Вряд ли.
Я полностью поддерживаю Вашу точку зрения - все должно быть юридически правильно. Просто надеялся, что порядок наведутА я нигде ни разу не сказал, что платник это плохо. Более того в Московском регионе (так условно назову территорию) - платник даже хорошо. Потому как порядка 25 млн человек выудят и вытопчут все.... А так у водоема есть хозяин который может регулировать прессинг...
Но случай с Бабурино - это не тот случай. Потому как, когда оформляется договор РПУ, то на арендатора возлагаются совсем другие обязанности. Он должен и квоты получить и контролировать вылов (изъятие) и запуски рыбы согласовывать с учеными и т.д. и т.п. Т.е. на него возлагаются обязанности по комплексному содержанию водоема со стороны ВБР. И контролирующие органы (в т.ч. МОКТУ) следит за тем как эти обязанности арендатор выполняет. И если что то не так договор с ним расторгают. Вы можете посмотреть сколько таких договоров было аннулировано.
Так вот в данном случае договор на водопользование, арендатор без контрольно осуществляет зарыбление, собирает деньги за пользование инфраструктурой, а на самом деле осуществляет деятельность в т.ч. по платной рыбалке. Это не правильно и не законно, именно это не и не устраивает.