попробую написать/донести иначе ... основную мысль выделил цветом. Из нее следует, что покупатель, не зная о репутации продавца, ИЗНАЧАЛЬНО отнесся к этому так:
- раз бабками сразу не рискую, то там посмотрим, куплю или нет, всегда можно отказаться ЕСЛИ ЧТО.
Верно. Но одно маленькое уточнение.
ЕСЛИ ЧТО - это желание получить тот товар, который предлагается продавцом к продаже. У меня такое подозрение, что Вы, для оправдания своей точки зрения, пытаетесь в это "если что" вложить кроме этого и другие смыслы. Если это так, то Ваши фаназии ко мне отношения не имеют. Если не так, то прошу сообщить, что мое желание получить именно тот товар, который я заказал является Вами неодобряемым.
В эти самые ЕСЛИ ЧТО и влезают любые причины от реальных оснований для отказа от выкупа до метеоритного дождя над шестым континентом.
Фантазер Вы, однако...
Право на возврат некачественного товара даже и не обсуждаю
Вы, видимо, от меня в первый раз услышите, что право на возврат при покупке в интернет-иагазине есть, а вот возможности нет? Не для всех магазинов, конечно, а для некоторых. О которых здесь речь и ведется.
Здесь точно Робин Гуд. Тот тоже не разбирал плохих и хороших. Все, кто богаче него самого - плохие.
О, как интересно? Позвольте полюбопытствовать, как Вы определяете, что кто-то богаче меня? Вы что-то знаете о моем благосостоянии? Откуда, если не секрет?
А про плохих и хороших? Вы тут выступаете против моей позиции, не поинтересовавшись даже, на чьей стороне выступаете. А ну как они на самом деле жулики. Не хорошо ведь получится. Или это Вас не смущет?
Значит - ограбить, забрать и отдать своим, хорошим.
Вы это про меня? Я ничего подобного не делал и не предлагал. Попытка обвинить меня в том, чего я заведомо не делал - это жульничество с целью получить моральные (в данном случае) дивиденды.
Раньше у меня не было причин заподозрить Вас в непорядочности.
---------- Сообщение добавлено в 18:36 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 18:28 ----------
... Но рассуждения "наеб...ть мудака святое дело" превращает самого рассуждающего в нехорошего человека ...
Соглашусь на 50 %.
Если цель нае...ки корыстная - да, соглашусь.
Если корысти нет - не соглашусь. А посчитаю, что это дело хорошее, т.к. делает лохотрон с экономической точки зрения менее привлекательным для хозяев и таким образом снижает количество потенциальных лохотронов.
---------- Сообщение добавлено в 18:42 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 18:36 ----------
Как сочли нужным так и поступили. Но последний посыл может далеко завести:
Допустимо ли дать в морду соседу, если он козёл у моих дверей пописал?
А можно мочканунь по быстрому ушлепка, если он детей ворует?
Ну и т.д
Для человека борющегося с мошенниками немного непонятное рассуждение
Дать в морду, мочкануть и т.д. - нарушение закона. Нет?
Я своими действиями никаких законов не нарушил. Более того, скажу Вам, я чрезмерно законопослушный человек, хотя и не идеал.
Нарушение этических норм - это да, было. Но ведь об этом и спор - допустимо ли нарушать этические нормы в отношении жуликов.
А на Ваши слова нецензурные в мой адрес - мне тьфу и растереть. Не беспокоит от слова совсем, т.к. мнением подобных людей я не дорожу. 