Дык смысл этих нововведений не рыбу сохранять, а побольше людей обилетить. Тоже самое с двухсот метровой зоной, тоесть любой законопослушный рыбак с помощью нехитрых манипуляций, превратился в потенциального правонарушителя, клепай протоколы направо и налево, и делать ничего не надо, а за браками гонятся надо, их надо найти.,
Ну, тут еще рыбакам самим надо бы уважать себя покрепче и почаще выражать обоснованное несогласие с Протоколом. Тогда может и клепать их будут пореже, т.к. 20 протоколов это (упрощённо) для них примерно 50 посещений здания суда. Мешочников, скирдующих всё и вся, не жалко.
Ваше несогласие мало кого интересует, если Вы хоть раз судились, то знете, что мнение инспектора принимается судьей в первую очередь, поскольку не доверять инспектору у судьи нет никаких оснований, да и букву закона в этих случаях они блюдут от всей души.
Похоже сами то Вы в суде не были, ну что же, потом сюрприз будет.
Не говорите того чего не знаете, а то такие комментарии меня мягко говоря смешат
Если Вы внимательно прочитали мой пост, то должны были понять, что в судах в качестве ответчика я был и всех заинтересованных, что проходили по протоколу, туда обязывал явиться.
Вы ошибаетесь, принимая меня за терпилу. Я просто сильно информирован как работает самый гуманный.
За терпилу я тут никого не держу. Мы просто общаемся. Вы призвали рыбаков на суд не надеяться и соглашаться протоколом, а Вам возразили, что за себя надо бороться, дополнив при этом, что на форуме есть ещё один рыбак, возразивший системе и выигравший дело об АП. Причина это или последствия мне не важно, я не депутат ГД. О затратах на собственную защиту речи не было, но затраты мои - флешка с фотожурналом для суда (доказательствами невиновности/подтасовке фактов). К моему свидетелю в суде не прислушались, т.к. это был мой родственник. К штатным же свидетелям/понятым прислушались, но я подготовился и они в итоге стали малость путаться. В зале суда же им приходится быть по одному. Я не юрист, но было дело принципа.
Стоп, где я, кого, куда призывал, я вообще о другом говорил, почитайте повнимательней.
На сколько помню, дело лишь на доследование было отложено, о том чем закончилось, вроде не писалось. Вероятно лишь сроки прошлиь
Никакие сроки у меня не истекали. Вышестоящий суд за 2 заседания усомнился в правильности приговора мирового суда и отправил дело обратно. Да, срок по природоохранным АП 3 года. Всего 5 или 6 заседаний. Прецедент же.
Не прецедент, таких "отправок"" вагон и маленькая тележка" в любом суде.
Ну да, ну да... сейчас не январь 19года и вагоны с тележкой в каждом суде теперь пылятся, но когда был нужен совет (несколько лет назад), то чё-то все промолчали. И на форуме в том числе. Кому нужно морщить лоб по чужому беспределу...
