GARMIN STRIKER (Просматривают: 12)

[GRO-AL]

Звуковая волна не проходит сквозь объекты, она от них отражается.

Вот от пузыря в рыбе эхо в основном и отражается, учебнички почитайте.... и "бред" станет научным фактом.

 

[Русел]

Тело рыбы в основном состоит из воды, однако разница в скоростях движения звука в воде и в плавательном пузыре рыбы настолько велика, что практически весь импульс звука, попавший на рыбу, отражается в обратном направлении.

Плавательный пузырь нужен рыбе для удержания на конкретной глубине без необходимости непрерывной работы плавниками и хвостом. Плавательный пузырь – это то, что видно на экране эхолота. Форма рыбы и ее строение, разумеется, эхолот показать не может.
Если рыба проплывет под днищем стоящего судна, то на экране эхолота появится рисунок в виде небольшой дуги (арки). Аналогичный результат будет в том случае, когда судно движется, а рыба - неподвижна. На самом деле, идеальную арку увидеть на экране почти невозможно, поскольку движется не только судно, но и рыба не стоит на месте, а движется, причем не обязательно проходит под днищем судна.
Подобно колоколу или столбу воздуха в трубе концертного органа, каждый плавательный пузырь рыбы имеет собственную частоту резонанса. Когда частота зондирующего импульса совпадет с собственной частотой плавательного пузыря, отраженный сигнал станет в несколько раз сильнее. Соответственно и объект в воде будет казаться значительно больше, чем он есть на самом деле. Корме того, частота резонанса плавательного пузыря зависит о давления воды, его размера и формы, а также от физиологического состояния рыбы. Все эти параметры меняются во время вертикального перемещения рыбы вместе со сменой давления воды.
Итак, чем больше арка, тем больше рыба?
Нет, не всегда. Рыба того же самого размера, пересекающая центральную область конуса излучения вблизи поверхности воды, будет в этом конусе совсем непродолжительное время, а потому на экране появится в виде небольшой арки (дуги). Та же самая рыба около дна, проходящая через срединную часть конуса излучения, дольше будет видна в этом конусе, в результате чего будет изображена на экране эхолота большой аркой (дугой). В общем, это означает, что чем ближе рыба к судну, тем меньше она будет на экране, и тем больше будет, чем будет дальше от судна. Это совершенно обратное тому, как если бы мы наблюдали эту рыбу собственными глазами.

Но это самое общее описание. На самом деле, дуги на экране могут быть разного размера еще по тысяче иных причин: рыба всплывает или погружается, пересекает крайнюю область конуса излучения под острым углом к направлению на судно, судно движется быстрее или медленнее. Рыба вообще может находиться настолько близко ко дну, что попадет в «мертвую зону» и ее не будет видно.

Также можно увидеть, что косяк мелкой рыбешки, сбитый очень тесно, на экране будет изображен очень большой дугой (аркой), однако края такой арки будут значительно менее плотными, чем как если бы эта арка была отражением звука от одиночной, но большой, рыбы. Арки бывают очень разными, но любая из них образована реальной рыбой.​

Есть одна общая ошибка пользования эхолотом, причем любым эхолотом, и ошибка эта – общая для всех пользователей: изображение на экране – это НЕ состояние водоема под днищем судна. Конус излучения под судном распространяется во все стороны от судна, однако на экране содержимое конуса излучения может быть показано только в одной плоскости. Подумайте об этом: это не сложно.

Основная проблема состоит в том, что все эхолоты отображают не истинной пространственное положение рыбы относительно судна, а проекцию изображения рыбы на вертикальную плоскость, проходящую через центральную ось конуса излучения. Это-то и создает иллюзию того, что все обнаруженные лучом подводные объекты располагаются под днищем судна.

На рисунке можно увидеть, что случится, если две рыбы будут обнаружены на одинаковом расстоянии от излучателя, хотя будут располагаться в различных секторах конуса излучения. Обе обнаруженные рыбы будут показаны в одном месте на экране, а потому будут видны как одна рыба.

Эти заметки составлены Ричардом Кристманом по прозвищу «Шкипер» и напечатаны в сборнике "Seeing Your Underwater World" («Увидеть подводный мир»).​

 

[SX.]

Вот от пузыря в рыбе эхо в основном и отражается, учебнички почитайте.... и "бред" станет научным фактом.

Дайте, пожалуйста, ссылку на учебник.

Подобно колоколу или столбу воздуха в трубе концертного органа, каждый плавательный пузырь рыбы имеет собственную частоту резонанса. Когда частота зондирующего импульса совпадет с собственной частотой плавательного пузыря, отраженный сигнал станет в несколько раз сильнее

Спасибо, поржал. По такой логике рыбу можно было бы увидеть только на какой-то одной частоте эхолота "резонирующей с пузырем", а объекты без пузырей мы бы вообще не видели.

и напечатаны в сборнике "Seeing Your Underwater World"

"В печку ее".

 

[Жорик55]

ДВС всем!
Я бы при продаже "рыбачку" эхолота, просил предъявить аттестат средней школы, и ежели по физике у него жидкий "трояк", бонусом, бесплатно выдавал школьный учебник для освоения принципа "пузыря"- граница раздела двух сред с сильно разными условиями распространения у\з волны - водная и воздушная среда.

 

[EVGEN-62]

Против пузырей ничего не имею, но если посмотреть в первоисточник (эхограмму), то видно, что рыба одинаково хорошо светится по всей своей длине от головы до хвоста, так что дело не только в пузыре. Очень хорошо это видно по крупным экземплярам. Ну не может быть пузырь длиной 1 метр, да ещё иногда отбрасывать тень с проглядывающимся хвостовым плавником).

 

[kord73]

Гармин 4CV отлично все показывает, много места не занимает, крепится куда угодно, никаких заморочек с установкой датчика, достаточно небольшого аккумулятора 7-9Ач. НО он покрывает очень маленькую площадь дна, замучаешься ездить, пока просмотришь всю акваторию. У меня тоже не было денег, срочно нужен был эхолот, взял четверку, теперь жалею.



Рельеф строго под датчиком.



Теоретически для сонара никак не изменится, для нижнего сканирования будет размазня.



Это тайна, покрытая мраком. Тоже нигде не нашел точного описания. Либо выдумывают кто во что горазд, либо вообще игнорируют эту тему. Самое толковое, что я нашел по нижнему сканированию, это патент
https://patents.google.com/patent/US8305840B2/en

Идея о том, что нижнее сканирование показывает на экране то, что непосредственно под лодкой в виде границы между водой и дном, а ниже показывает микс из того, что слева и справа, мне не нравится. Во-первых, слишком четкая картинка, во-вторых, нижнее сканирование это не сонар, технически эхолот может показать только одну сторону и это было бы разумно.

Можно вас еще больше запутать....если справа или слева в пределах луча окажется возвышенность и расстояние до нее от датчика будет меньше чем глубина под лодкой ,то где как вы думаете эхолот на нижнем ее отрисует...)

 

[SX.]

Против пузырей ничего не имею, но если посмотреть в первоисточник (эхограмму), то видно, что рыба одинаково хорошо светится по всей своей длине от головы до хвоста, так что дело не только в пузыре. Очень хорошо это видно по крупным экземплярам. Ну не может быть пузырь длиной 1 метр, да ещё иногда отбрасывать тень с проглядывающимся хвостовым плавником).

Да чушь это все про пузыри. Все правильно вы пишете. Ноги у пузырей растут из отражения на границе двух сред, как тут выше уже подсказали. Чем больше разница плотностей этих сред, тем сильнее отражается сигнал. На границе вода/воздух это почти 100%. НО. Прежде чем сигнал отразится от границы мясо рыбы/воздушный пузырь, большая его часть (до 68%) отразится от границы вода/чешуя, да плюс поглощение, пока он через саму рыбу пройдет.

 

[SX.]

Можно вас еще больше запутать....если справа или слева в пределах луча окажется возвышенность и расстояние до нее от датчика будет меньше чем глубина под лодкой ,то где как вы думаете эхолот на нижнем ее отрисует...)

Я не знаю. Я всю голову уже сломал, пытаясь придумать, чем руководствовались инженеры, когда изобретали это все. И почему нигде нет ясного технического объяснения. Из опыта могу предположить, что все будет зависеть от расположения этой возвышенности относительно оси движения датчика, потому что одни и те же завалы бревен могут отражаться и над дном и внутри дна, в зависимости от того, как над ними пройдешь.

В прошлом годе как-то не до этого было, а надо было вокруг бакена поездить, на разном расстоянии с разных сторон.

 

[kord73]

Я не знаю. Я всю голову уже сломал, пытаясь придумать, чем руководствовались инженеры, когда изобретали это все. И почему нигде нет ясного технического объяснения. Из опыта могу предположить, что все будет зависеть от расположения этой возвышенности относительно оси движения датчика, потому что одни и те же завалы бревен могут отражаться и над дном и внутри дна, в зависимости от того, как над ними пройдешь.

В прошлом годе как-то не до этого было, а надо было вокруг бакена поездить, на разном расстоянии с разных сторон.

Да все просто...и принцип прост....что для нижнего,что для бокового...основной параметр который меряет эхолот это время ...сигнал пришел и эхолот воспринимает время прихода за точку отсчета....все что приходит позже он воспринимает как дальше...соответственно возвышенность про которую я спросил он нарисует под лодкой...Да и вы абсолютно правы что эхолот будет рисовать разное при разных проходах...и все что мы видим на экране это некая фантазия эхолота на тему реальности...

 

[Ky3b_ma]

Против пузырей ничего не имею, но если посмотреть в первоисточник (эхограмму), то видно, что рыба одинаково хорошо светится по всей своей длине от головы до хвоста, так что дело не только в пузыре. Очень хорошо это видно по крупным экземплярам. Ну не может быть пузырь длиной 1 метр, да ещё иногда отбрасывать тень с проглядывающимся хвостовым плавником).

Посмотреть вложение 12133484

Ну и как, есть принципиальная разница в картинке между Страйкером и Ультрой?

 

[андрюхан33]

Я далек от физических процессов происходящих в эхолоте, но думаю, что на этих фото (когда то давно здесь выкладывал их) явно не пузыри. Просматривается четкий контур рыбы в нижнем сканировании. В традиционном огромные дуги.

 

[VadimK60]

рыба одинаково хорошо светится по всей своей длине от головы до хвоста, так что дело не только в пузыре. Очень хорошо это видно по крупным экземплярам. Ну не может быть пузырь длиной 1 метр...

Плоский сканирующий луч тоже не идеален, его "толщина" на удалении составляет несколько сантиметров (чем ниже частота, тем шире).
И мощь сигнала у него неравномерно распределена по толщине (от центра в сторону "краёв" уменьшается).
Поэтому когда луч начинает "сканировать" рыбу, он делает это сначала своей переферийной частью (сигнал слабый - "голова" рыбы), потом интенсивность к центру луча плавно нарастает ("тело рыбы"), и затем снижается ("хвост" рыбы).
Так что вполне допустимо, что форму рыбы на экране в основном даёт не её тело, а всё тот же пузырь, отражающийся с разной интенсивностью в толще сканирующего луча.

ЗЫ: А с другой стороны дно и камни тоже неплохо на экране рисуются, а пузыря у них нет.

 

[Русел]

У меня как-то диск от грузовой машины отрисовал вместе с гайками Вот там точно нет пузырика.
Это мы говорим про нижнее сканирование, где всё отрисовывают в картинках камни, ветки, деревья, рыба.
А вот скорее всего работа обычного эхолота, он дуги рисует возможно и есть пузырик в рыбе. Но я всё-таки склоняюсь это спинки рыбы, обычные эхолот если рыба прижата к дну, он же не показывает что на самом дне рыба (дуга) а просто небольшой бугорок.

 

[EVGEN-62]

Плоский сканирующий луч тоже не идеален, его "толщина" на удалении составляет несколько сантиметров (чем ниже частота, тем шире).
И мощь сигнала у него неравномерно распределена по толщине (от центра в сторону "краёв" уменьшается).
Поэтому когда луч начинает "сканировать" рыбу, он делает это сначала своей переферийной частью (сигнал слабый - "голова" рыбы), потом интенсивность к центру луча плавно нарастает ("тело рыбы"), и затем снижается ("хвост" рыбы).
Так что вполне допустимо, что форму рыбы на экране в основном даёт не её тело, а всё тот же пузырь, отражающийся с разной интенсивностью в толще сканирующего луча.

ЗЫ: А с другой стороны дно и камни тоже неплохо на экране рисуются, а пузыря у них нет.

Можно любую теорию притянуть за уши), но я больше верю своим глазам и конечно опираюсь на известную мне теоретическую базу. За несколько сезонов столько на рыб насмотрелся через экран эхолота, что даже теория в данном случае не нужна)).

ЗЫ: А с другой стороны дно и камни тоже неплохо на экране рисуются, а пузыря у них нет.

Вот вот)), ещё и плывущая трава и куски льда и палки всё имеет своё отражение с определённой интенсивностью.

 

[Олег-Литвинов]

А с другой стороны дно и камни тоже неплохо на экране рисуются, а пузыря у них нет

Вот-вот
Я конечно не ихтиолог и не зоолог, но подозреваю, чтобы крупный хищник прижался ко дну, то у него пузырь должен быть пустой.. т.е. сжат и без воздуха? Ну иначе он как-то должен зубами зацепиться за коряги что не всплывать..
И как в таком случае мы видим крупного хищника на глубине??