GARMIN ECHOMAP 72, 73, 74, 75 SV (Просматривают: 5)

[RSBear]

Я имел ввиду нижний, который по уверениям Гармина формируется только из области пересечения боковых лучей. Путем долгих поисков варианта как реально сделать это и найдя пока, можно сказать, единственный, собственно, пришел практически точно к такому же выводу.

 

[Gammy]

Путем долгих поисков варианта ... собственно, пришел практически точно к такому же выводу.

К какому выводу? Что излучения выполняются последовательно? Неверно. Для CV два излучения Port/Starboard выполняются одновременно и после окончания приема данных от двух бортов выполняется излучение элемента 2D (если таковой имеется). В GT 2D и DI излучают практически одновременно, но на разных частотах. А в TotalScan 2D и DI вообще объединены диплексером и излучение происходит в "одну дырку" - в разъеме нет раздельных контактов для элементов 2D/DI. И все это строго рассчитано и регламентировано программно и схемотехнически. Это на первый взгляд кажется, что все там так просто (как у Tango

 

[RSBear]

Мне-то как раз совсем не кажется что все просто. Чтобы вычленить зону пересечения лучей в качестве DI надо
1) либо излучать одним лучом на частоте f1 (принимать на f2), другим наоборот и одновременно.
2) либо излучать на f1 , вторым лучом принимать f1, но при этом самому не излучать(не вижу смысла для DI)
А вот тут как раз и встает вопрос о том(во 2-варианте) что по сути вторая половина боковая будет облучена и отрисована в следующем цикле, т.е последовательно.

Боковики для вычленения зоны пересечения не должны работать на одной частоте и одновременно-не вычленишь тогда эту зону пересечения для DI, поскольку всегда есть вероятность, что входные сигналы в оба луча пришли одновременно, но не снизу и не от одной и той же цели, а откуда-то сбоку, так как отразятся от 2-х разных целей, находящихся каждая в своем луче на одном и том же расстоянии, хотя и на разной глубине, например. Но это если строго подходить к этому.

 

[ser72]

GRO-AL , благодарю Вас за участие, и еще раз, Вы уж меня извините, правокатора... Бродяга верит только Вам.
С одним вопросом разобрались, и Gammy еще подкинул кое чего, но об этом чуть позже.
В контексте разберательств GT vs CV. Теперь вопрос второй.
Наткнулся на очень интересные изыскания Vik3. И прояснение ситуации в отношениях Лорика и Хамма. Как говориться, читать до конца страницы.
http://www.rusfishing.ru/forum/showthread.php?t=51405&page=74
Думаю все помнят, что существует проблема НИЖНЕГО (отдельного камня вниз) дауна связанного с разверткой по сути 3Д сигнала с «конуса» в 2Д картинку на экран – засветы одной стороной другую и «смазывание» деталей.
Для пущей наглядности добавлю еще визуальный ряд от тов. Vik3 относительно насколько хорош даун с отдельного бокового причем на лориковском же LSS-совский датчике.

Вот я не понимаю, зачем разворачивать один бок СИ на 90° И выводить его в окне ДИ? Зачем мне видеть в окне ДИ то, что я уже вижу в окне СИ. Мне рыбаку, ДИ нужен Для того чтобы увидев точки, понять где лещ (точки в два, три яруса) а где судак (точки в один ярус)

 

[RSBear]

Да очень просто. А если на ДИ в этом случае можно масштаб поставить более крупный то картинки будут отличаться и ДИ будет более подробный в отличии от обзорного бокового с большим масштабом.

 

[GRO-AL]

Мне-то как раз совсем не кажется что все просто. Чтобы вычленить зону пересечения лучей в качестве DI надо
1) либо излучать один лучом на частоте f1 (принимать на f2), другим наоборот и одновременно.
2) либо излучать на f1 , вторым лучом принимать f1, но при этом самому не излучать(не вижу смысла для DI)
А вот тут как раз и встает вопрос о том(во 2-варианте) что по сути вторая половина боковая будет облучена и отрисована в следующем цикле, т.е последовательно.

Боковики для вычленения зоны пересечения не должны работать на одной частоте и одновременно-не вычленишь тогда эту зону пересечения для DI, поскольку всегда есть вероятность, что сигнал в оба луча пришел одновременно, но не снизу, а откуда-то сбоку, так как отразился от целей, находящихся в обоих лучах на одном расстоянии, хотя и на разной глубине. Но это если строго подходить к этому.

P.S. Считаю что доказать работает ли третий камень у Тишки с тоталсканом невозможно – на то и расчет у Лорика против претензий Хамма. Можно распилить датчик и убедиться что он есть, можно проверить подается ли на него питание, думаю, можно попытаться измерить с него излучение, но все упрется в блок обработки сигнала, даже если туда что-то и приходит – обрабатывается ли что-то с него и участвует ли в выводе на экран - за это отвечает ПО, а к нему ни у кого, кроме производителя доступа нет. Можно попробовать физически оборвать боковые и оставить только третий, но более чем уверен, на экране мы увидеть что-то типа – «датчик не подключен», какая-нибудь «ошибка в определении датчика» - софтовая защита.

Ёк макарёк, растудыть твою мать, натеоретизировали. Что Вы, что tango.
Что ещё за f1, f2? Излучение в обе стороны SI у всех происходит одинаково одновременно, на одной частоте. Недотёпы -Лорики ещё и вниз ( DI) одновременно излучают, время экономят,
чтобы иметь возможность быстрее "двигать" картинку. Получают проблемы с интерференцией лучей SI и DI - искажения типа "волны".
Определить работает ли 3-й "камень" у Тишки на DI проще простого,
так же как в своё время люди боролись с интерференцией в LSS-1,
заклеить низ датчика полоской вспененного полиуретана - картинка DI
исчезнет или сильно ослабнет, если "камень" работает.
Кончайте

P.S. ну а синтезирование DI из ДВУХ SI ни у кого не фейковое, а реальное. Другой вопрос, как хорошо им это удается.

 

[RSBear]

Предложите свой вариант DI из зоны пересечения боковых лучей, но только строго эту зону. С удовольствием почитаю.
А f1 и f2 в предложенном варианте должны различаться ровно настолько, на сколько надо для надежного различения этих сигналов в приемнике(приемниках) для, опять же, надежного различения каналов левый-правый для вычленения этой пресловутой зоны пересечения.

 

[GRO-AL]

Предложите свой вариант DI из зоны пересечения боковых лучей, но только строго эту зону. С удовольствием почитаю.

Не буду...,не хочу.
Вот если дойдет дело, что придется это делать ( не теоретизировать -реально в "железе" делать), то покажу что получилось. Задач вот только таких пока не стоит. В морской проф. рыбалке это не актуально, промысловики даже не знают что это такое, да и о Лорах, Хамах, Гарминах
практически не слышали.

 

[RSBear]

А зря. Поскольку дело это не такое простое, как кажется на первый взгляд. У меня был опыт по молодости в области РЛС, но там несколько иная картина и я об этом как-то упоминал-тут куча "целей" в виде того же дна, травы и пр., в РЛС как правило, совсем наоборот. А что до "теоретизировать"...Так без теории никуда, она отправная точка. Надо знать что и как делать, а потом уж доводить до ума на практике. Вам ли это не знать?

 

[GRO-AL]

А f1 и f2 в предложенном варианте должны различаться ровно настолько, на сколько надо для надежного различения этих сигналов в приемнике(приемниках) для, опять же, надежного различения каналов левый-правый для вычленения этой пресловутой зоны пересечения.

Так они и без всех этих хлопот прекрасно различаются, что видно абсолютно на всех эхограммах всех эхолотов.

---------- Сообщение добавлено в 16:25 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 16:21 ----------

А зря. Поскольку дело это не такое простое, как кажется на первый взгляд.

Это лучше к GAMMI, он как раз такие задачи на раз решает.

 

[RSBear]

Так они и без всех этих хлопот прекрасно различаются, что видно абсолютно на всех эхограммах всех эхолотов.

Вы наверное недопоняли. Я вел речь о вычленении зоны пересечения, исключительно ее. Попробуйте ее вычленить и отразить как DI, если лучи одновременно и на одной частоте работают. Вроде никак! По причине, что выше описал.

 

[Gammy]

А зря. Поскольку дело это не такое простое, как кажется на первый взгляд.

Я, конечно так, как Саша "Ёк макарёк, растудыть твою мать" не могу, а уже так хочется ;)
Я говорил, что все сложно, но не до такой же степени, как вы это себе тут фантазируете. Все гораздо проще и естественнее. DI совершенно "естественным" способом собирает отраженные сигналы с двух сторон (по ширине луча) и таким же "естественным" способом их и объединяет (вот вы и не знаете с какого конкретного борта это отражение). И SI работает совершенно таким "естественным" образом. Точно так же объединяет на волновом уровне все и все отображает под лодкой так же все "естественно". И никто ничего не "вычленяет". Остается только "грамотно" объединить полученные данные двух каналов SI, как это "естественно" делает DI - а это уже искусство программирования таких функций. И данные SI/DI в этом случае у датчика CV - это одни и те же данные. Вот так все просто/непросто ;)

И для Tango. Не стоит делать таких заявлений "никто, нигде, никогда... и пр. ". Всегда найдется кто-то, кто все это знает и умеет. Все, что вы тут фантазируете, все давно хорошо известно, на этом форуме обсуждалось и с картинками. Например, нашлись такие "герои" кто разрезал кабель и отключал пьезоэлементы. И я приводил результаты работы отдельных элементов антенны. А вы тут все гадаете может, не может, думаю.... знать надо, а не гадать!

 

[RSBear]

Так и я про то же самое. Ругаться вы тут многие горазды. Покажите мне, как получить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЗОНУ ПЕРЕСЕЧНИЯ в качестве DI. Только ее и ничего более, что приходит вне ее в приемник. Никаким только программным способом, будьте вы хоть Эйнштейнами, вы никак этого не сделаете если лучи при этом одновременно работают на одной частоте. Нужно и физически разделить или сделать кое-что, чтобы получить схему "И" этих боковых лучей. ИМХО. Предложенные мною варианты это как раз делают, но при этом возникают некоторые сложности "истинности" боковой картинки в привязке к друг к другу. Во 2-м варианте сдвиг на цикл одного бока относительно другого (Но так ли это важно-это другой вопрос). В первом нет этого,но думаю, что вычислительные мощности существующего девайса могут не позволить(не утверждаю, предполагаю)

... И данные SI/DI в этом случае у датчика CV - это одни и те же данные. Вот так все просто/непросто ;)

Так вот в том-то и дело что одинаковые, что подтверждают следы весел на DI, а Гармин при этом туфту гонит, что DI-это именно зона пересечения лучей! И именно поэтому для истинного DI нужны другие подходы и, скорее всего, другие мощности устройства.

P.S. Ну может фазы зондирующего сигнала в боковиках будут отличаться, тогда на одной частоте и одновременно могут работать боковики и вычленять DI. Как вариант.

 

[ser72]

Да очень просто. А если на ДИ в этом случае можно масштаб поставить более крупный то картинки будут отличаться и ДИ будет более подробный в отличии от обзорного бокового с большим масштабом.

Тут многие пишут что на СИ Вообще рыбу не видят, а вы предлагаете половину такого СИ Без рыбы еще и в окне ДИ вывести. А где тогда рыбу то смотреть? На обычном? Так он донную рыбу плохо различает.

 

[RSBear]

Мужики, предлагаю все же на "ты", лично мне как-то привычнее на форумах так, по крайней мере, в одной возрастной категории, я парень деревенский

Тут же все зависит от того как девайс работает-он может в тысячу раз принимает больше сигналов, чем показывает на боковом из-за большего объема картинки и разрешения экрана, а в памяти все сидит подробненько и на небольших глубинах(относительно масштаба бокового) можно все это подробно и красиво отобразить.