Конечно напишите, мне будет интересно почитать ваш обзор. Критиков у нас много, критиковать легко... написать что-то свое, пусть даже где-то коряво и шаблонно, сложнее.
А вот на "настоящее положение дел в рыболовной периодической литературе" мне, честно говоря, плевать, я уже вышел из того возраста, чтобы бурно реагировать на любой тип информации, фильтрую что мне интересно и полезно и этого достаточно.
Значит, мое предложение Вас не устроило. Вам наплевать. Мне - нет. Моя критика направлена не против корявости и шаблонности, а против малоинформативности и заказного характера многих статей. Так Вы отрицаете последнее? Если да, то скажите, и получите мой обзор.
Если Вам наплевать, то я скажу, что нахожусь по другую сторону баррикад от авторов, продавцов и производителей. Я как потребитель требую повышения качества. И буду делать по мере сил доступными мне средствами. Подать пример и написать супер-пупер статью? Во-первых, супер-пупер у меня не получится. Во-вторых, кому кроме Вас оно надо?
Лучше я выложу тут одну свою рецензию. Можете считать ее обещанной мной статьей.
---------- Сообщение добавлено в 09:12 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 09:10 ----------
Золотые слова. Любое периодическое лит. издание не выживет без денег, будет не конкурентным. Для достижения цели задается та или иная функция темы или обсуждения, но все же какая то часть издания может быть правдивой и нести необходимую по теме информацию для его читателя ибо фарс и реклама, на мой взгляд, легко узнаваемы. Каждый выбирает свое, что читать и чему верить.
Всем на все наплевать. Наша страна так живет. Се ля ви. Потому я и предлагаю заняться не критикой, а делиться друг с другом ссылками на те относительно редкие статьи, которые достойны прочтения и обсуждения.
---------- Сообщение добавлено в 09:25 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 09:12 ----------
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: дальше будет «многа букав» - кого это раздражает, не читайте.
Рецензия на статью А. Шишигина «Заброс! Еще заброс», РсН 1 (2010) стр. 28.
Часть 1. Общее заключение.
Рецензии писать я немного умею, но в данном случае задача сложная, поскольку
в статье очень много спорных моментов. Потому не обещаю подробного разбора.
Я бы такую статью, не рассусоливая, просто не пустил в журнал (аргументация ниже).
Общее заключение. При всем моем искреннем уважении к автору за многие его
предыдущие хорошие опусы о рыбалке, данная статья заслуживает только
неудовлетворительной оценки. При этом я абсолютно поддерживаю автора
в том, что поднятые им вопросы важны и актуальны для большинства читателей.
Но тема не раскрыта, предложенные ответы на вопросы скорее запутают читателя,
чем помогут ему. В статье есть много ошибочных и спорных утверждений.
Прежде всего, удивляет наплевательское отношение автора к тому, что по
данному вопросу писалось другими не менее уважаемыми авторами.
Тут, по закону жанра, должна следовать ссылка на работы рецензента и его друзей
Нет, я в РсН не публиковался, а товарищи и сами могут высказаться ;).
Часть 2. О теориях.
Посмотрим, как же автор пытается решить задачу повышения дальности заброса.
Считаю разумным то, что в статье не обсуждаются вопросы толщины лески,
аэродинамики приманки и многое другое. Хорошо, давайте сосредоточимся на том,
как работает спиннинг на забросе.
Первый ляп, который я отметил: автор почему-то утверждает, что большинство рыболовов
гоняется за Extra-Fast спиннингами именно для достижения дальности заброса. Лично я
наблюдал обратное. А именно, погоня за Extra-Fast определяется, в первую очередь,
модой на джиговую ловлю, а некое преимущество в дальности заброса немного более
медленных по строю удилищ считается если не аксиомой, то наиболее распространенным
мнением.
Рядом – другой ляп. Строй Extra-Fast явно не считается (см. статьи на эту тему)
предпочтительным для твитчинга.
Далее автор переходит к обсуждению вопроса об определении строя. Заметьте, что до этого
он уже использовал англоязычную терминологию - видимо именно ту, которая применяется
в каталогах и на этикетках (деколах) наших спиннигов. Справедливо делается замечание по
поводу ущербности и непрактичности определения строя спиннинга путем упирания его в
потолок. Действительно, в кратких рецептах неясно, какая нагрузка должна быть приложена.
Хорошо, но вместо того, чтобы предложить уточнение или модификацию этого определения,
автор полностью отказывается от трактовки строя как характеристики кривой изгиба под
нагрузкой. Вместо этого он берет скорость затухания колебаний. Это уже не ляп, а
«нецензурное выражение». Только-только в отечественной рыболовной литературе
устоялось разделение строя статического (Action – те самые Extra-Fast, Fast, Moderate и т.д.)
и строя динамического (Speed – скорость релаксации, т.е. затухания остаточных колебаний),
как автор опять пытается свалить все в кучу, помогая массе читателей «разобраться». Автору
следовало бы при обсуждении определений опереться хоть на какие-то более раннине
публикации, высказывания авторитетных коллег и т.п. Отсебятина в данном случае «не катит».
А вот и добрались до упоминания модульности. Автор считает, «что чем выше модульность,
тем больше «быс-трота»» (дефис – опечатка в журнале, но, вообще, в статье опечаток мало).
Хорошо, что не строй, а «быстрота», но декремент (скорость затухания) колебаний в ведущем
приближении никак не зависит от модуля упругости. Ляп. На деле скорость затухания зависит
от демпфирующих свойств, т.е. то от того, как колебания с вершинки убегут в комель.
А по-простому, важнее масса вершинки (с учетом расположения колец) и геометрия бланка.
Кстати, термин «геометрия бланка» автору не нравится, а по мне так он вполне годится для
обозначения совокупности геометрических св-в спиннинга, включая толщину стенок и (переменную)
конусность.
«Больше смолы – «медленнее» бланк». Часто да. Но совсем не обязательно.
Тут по словам автора закончилась «теоретическая часть». Лучше бы и не начиналась.
Посмотрим, может быть в технике и практике все исправится.
Часть 3. О технических аспектах.
Часть техническая «Не лук и не праща» посвящена разбору собственно заброса.
Удивительным образом автор забывает сказать, что ключевым для дальности заброса
является та скорость, которую разовьет кончик спиннинга (и влекомая им приманка)
к моменту отпускания лески. Напомню, что аэродинамику и все др. также важные для
дальности заброса факторы автор, извините, похерил. А ведь на практике техники заброса
парусящих и компактных обтекаемых приманок заметно различаются. Ладно, проехали.
А ведь всегда четкое указание цели необходимо для ее достижения.
«Загрузи удилище!» - центральная идея статьи. Да, так должно быть. Но это банально
и должно решаться на практике просто подбором соответствия между весом груза
и (реальным) тестом спиннинга. А все действительно интересное происходит в
процессе разгона.
Автор критикует технику заброса «через голову». Критика неубедительна. На деле многие
мои знакомые отточив именно заброс через голову, добиваются хорошей дальности в
забросе малопарусящих джиговых приманок и кастмастеров. По-моему, важно не в какой
плоскости и не по какой (прямой или изогнутой) траектории движется кончик спиннинга.
Я так понимаю, что «праща» критикуется именно за изогнутость траектории, хотя всякие
рекорды на дальность ставятся именно с использованием всяких замысловатых движений
(см., например, рекомендации по технике заброса при ловле карпа, или технику заброса в
сюрфовой рыбалке).
Короткие колышки у него, видимо, не загружаются потому, что он в реальный
(а не номинальный) тест не попал (точнее – приманки не того типа использовал – никак
не уйти от др. факторов).
Я так понимаю, что автор рекомендует подбирать удилище под свою технику заброса.
Забавно. Статья пишется для тех, кто пытается эту технику поставить. А что будет, если
человек вообразит, что техника у него уже есть, а надо только побегать по магазинам в
поисках подходящего под нее спиннинга? По-моему, на практике мы наоборот должны
учиться в определенной степени подстраивать свою технику под каждое конкретное
удилище, попадающее к нам в руки. Именно ответа на вопрос, как это делать, и хотелось
бы услышать от автора. Не ищите, этого в статье нет.
Чужие графики можно долго обсуждать. Но собственно для дальности заброса графики
что-то дали? Нет. Точнее, сумбурные рассуждения автора в этой части лично мне не
позволили извлечь ни капли. Впрочем, мне понравилась попытка связать статическую
кривую изгиба с количеством связующего. Ляп.
Часть 4 (последняя). О том, как бросать.
Ладно. Автор предлагает от теории и техники перейти к самому главному – к собственно
динамике заброса. «Любое удилище лучше загружается, а значит и забрасывает с приманкой,
масса которой равна или близка к верхней цифре теста» - очередной перл. Причем тут ошибка
возникла не случайно, а была выведена из теории о загрузке удилища. Поскольку, по мнению
автора «в динамике заброса чем больше масса приманки, тем сильнее изгибается удилище,
запасая энергию для распрямления-заброса»… Зачем запасать энергию в изгибе спиннига,
если надо решить вопрос о достижении максимальной скорости? Ведь при распрямлении
скорость получится невысокая – согните спиннинг и отпустите конец. Характерный свист
слышите? И не услышите. Автор ошибается в главном – в механизме достижения
«сверх»-скорости кончика спиннига. Гипотеза «катапульты» ошибочна.
«…сила самого движения (замаха-посыла) мало влияет на кинетическую энергию удилища…»
Этот пассаж стоило процитировать – улыбнитесь
.
В итоге, оказывается, «необходимым условием правильного заброса» является движение
тюльпана по прямой. Честно, я не понял как к этому выводу пришел автор и вообще не
вижу в этом такой «необходимости», о чем я уже выше писал.
«Медленное удилище дольше по времени и траектории передает энергию метаемой
приманке». Прям чувствую, как передает и передает… Извините, строгий тон рецензии
не выдерживаю, да особо и не стремился ;) .
Автор выдает «секрет» - не делать лишних движений. Да, конечно. Но вот каковы они
движения нелишние? Согласен с автором, что по DVD и журналам технику особо не
поставишь. Но и то, что предлагается освоить в этой статье не кажется мне тому
контрпримером.
Короче, статья хороша тем, что заставляет подумать. Но сомневаюсь, что технику заброса
кто-то с ее помощью поставит. В пример автору я бы поставил описание техники заброса
в учебниках по нахлысту. Там, на мой взгляд, более доходчиво все расписывается и, главное,
уделяется внимание обратной связи – рыболов не просто должен рукой двигать, но и
чувствовать, как и по какой траектории при этом движется конец шнура. Впрочем, в рецензии
я не должен пытаться предлагать свои решения. Извините, закон жанра. В другой раз. :cool:
С уважением к тем, кто дочитал мою писанину.
---------- Сообщение добавлено в 09:29 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 09:25 ----------
Повторю, не смотря на критику, я считаю Андрея Шишигина одним из лучщих отечественных авторов статей на рыболовную тематику. К сожалению, его уже нет.
P.S. Тескт статьи А. Шишигина "Заброс! Еще заброс!" доступен в интеренете. Если Вам он нужен, но найти сами не сможете, помогу.
. Начинающему, да и продвинутому УЛ-ку полезно иметь эту ссылку под рукой.