Ура губа. Внимание мошенник! (Просматривает: 1)

[Волос]

Не знаю, с чего Вы решили, что я на что-либо обиделся. Да и рекламировать себя не собирался, контактных телефонов не давал. Вы подвергли сомнению судебные перспективы иска, я указал на Ваши ошибки в правовых умопостроениях. Вы спросили, юрист ли я, я ответил что да. В чем реклама - не понял.
Но выполнить Вашу просьбу представить аналогичные кейсы из судебной практики означает выполнить бесплатно, исключительно на голом энтузиазме работу, причем не pro bono, т.к. эта работа не нужна ни мне, ни Вам, ни участникам этих правоотношений, ни обществу в целом.
Если же она Вам нужна, я без проблем могу подготовить для Вас обзор судебной практики. Это раз.
Далее. Я не забыл про ст. 56 ГПК. Но Ваша трактовка о том, что "Бремя доказывания лежит на истце, а не на ответчика" абсрлютно голословна, в ней нигде не говорится ничего подобного. Как раз напротив. "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений". А именно, истец должен доказать, что ответчик что-либо приобрел или сберег (сэкономил) за его (именно его!) счет. Таким доказательством является выданная банком истца справка о проведенной операциии или выписка по банковскому счету истца. После этого уже ответчик должен доказать, что это не является неосновательным обогащением, а представляет собой, ну например, оплату за поставку кроличьих лапок в марте 2025 года по договору поставки от такой-то даты и предъявить договор. Или иным образом доказать НАЛИЧИЕ ПРАВООТНОШЕНИЙ С ИСТЦОМ, СЛУЖАЩИХ ОСНОВАНИЕМ для произведенной оплаты.
А 1000 рублей и недопустимость доказывания свидетельскими показаниями вообще не про этих зайцев. Я так понимаю, что это какой-то винегрет из 812 ГК про недопустимость свидетельских показаний при оспаривании договора займа по безденежности. Это совсем другие правоотношения с совершенно отличными способами судебной защиты гражданских прав.
При чем тут признание получателем денег факта такого получения - вообще не понял. Как и азбучные истины про направление копии заявления ответчику.
И да, у Налима есть все, что нужно для такого иска, т.к. кроме выписки по своей карте и данных получателя ему ничего не нужно.
Я так понимаю, что Вы иногда по работе общаетесь с юристами и на этом основании усмотрели внутри себя достаточный уровень юридических знаний? Ну или иногда смотрите "Час суда" по ТВ или имеете книжку типа "Все, что вы хотели знать про право, но стеснялись спросить", "Закон для чайников" или "100 способов выиграть делотв суде" ? Я тоже иногда общаюсь со стоматологами и ортопедами, но я не даю рекомендаций, как депульпировать шестой верхний слева или как вправлять вывих плечевого сустава.
Вот теперь урок окончен.
Всем всего доброго!

Вот спасибо. Вы мистера всезнайку в лужу посадили прям по пунктикам. Красота!!!

 

[Jaffar Al-Battany]

Да просто таких дел - сотни. Лопатить этот массив просто для развлечения одного пытливого ума, ну правда, ну вот вообще не интересно.
Ну вот навскидку. И относительно вопросов про мать / жену и чужую карточку и про отсутствие договора и какая сторона что должна доказывать, и про частичный возврат, который тут, я так понимаю, тоже имел место быть:

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 г. № 33-6409/2020

Судья: Кондратьев И.Ю. Дело N 2-539/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной А.А.,
судей Леваневской Е.А., Симагина А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Я.С. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Б. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя истца Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Я.С. и третьего лица Я.А., полагавших необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

истец Б. обратился в суд с исковым заявлением к Я.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований Б. указал, что им были перечислены денежные средства на банковские реквизиты ответчика в размере 2852300 рублей. Я.С. частично возвращены истцу денежные средства в размере 696300 рублей. Между сторонами спора не заключались какие-либо договоры. В настоящий момент денежные средства в оставшемся размере 2156000 рублей, находятся в пользовании ответчика в отсутствие законных оснований. На этом основании Б. просил суд взыскать с Я.С. неосновательное обогащение в размере 2156000 рублей.
Ответчик Я.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что денежные средства в сумме 2156000 рублей Я.С. не получала. Указанные денежные средства были перечислены на ее карточку, которая находилась у ее бывшего мужа Я.А., у которого с истцом были какие-то общие дела по бизнесу. Истца она не знает, с мужем находятся в разводе, карточку в настоящее время она заблокировала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Я.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Б. является отцом [Б.А.В.], с которым он находился в дружеских отношениях. По его предложению [Б.А.В.] был привлечен к осуществлению проекта в области лесозаготовки. Оговоренная сумма вложения [Б.А.В.] составляла около 2000000 рублей, на которую он выдал расписку. При этом при перечислении денежных средств [Б.А.В.] использовалась карточка его отца Б. (истца по делу), а им - карточки его жены Я.С. (ответчика по делу). В дальнейшем бизнес не состоялся и он в счет возмещения долга по расписке передал [Б.А.В.] грузовой автомобиль с прицепом. А потом узнал, что [Б.А.В.] обращался с указанной распиской в суд и с него заочным решением взыскали 2000000 рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении иска Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих порядок распределения бремени доказывания по спорам, вытекающим из кондикционного обязательства. Также заявителем указано на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства, изложенные в возражениях стороны ответчика и третьего лица, заявителем апелляционной жалобы отрицались.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения Я.С., носят самостоятельный характер, не связанный с взаимоотношениями с Я.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Я.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Я.А. полагали необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что карта находилась в пользовании Я.А., который имел взаимоотношения с сыном истца [Б.А.В.]. Письменных доказательств возвращения денежных средств, перечисленных Б. на карту Я.С., либо предоставления иного встречного представления у стороны ответчика и третьего лица в распоряжении не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с Я.С. в пользу Б. неосновательного обогащения вследствие недоказанности обстоятельств приобретения в собственность ответчика денежных средств, которые поступали фактически от сына Б. - [Б.А.В.] и фактически использовались бывшем мужем Я.С. - Я.А. в рамках существовавшего между ними устного соглашения о ведении совместного бизнеса.
С указанным выводом суда первой инстанции как основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права согласиться нельзя по следующим мотивам.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Б. в период с февраля 2017 года по январь 2019 года включительно с принадлежащей ему банковской карты [номер] без указания назначения платежа осуществлял переводы денежных средств на банковские карты, принадлежащие Я.С. [номер] и [номер] в общем размере 2861300 рублей. В указанный период Я.С. перечислила на счет Б. денежные средства в размере 696300 рублей, что подтверждается выписками по карте, выданными ПАО "Сбербанк России" и сторонами не оспаривалось.
Оставшаяся сумма не была возвращена Б., что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Я.С. в размере 2156000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Я.С. возлагается на Б., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Я.С.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Б. представил доказательства перечисления на счет Я.С. денежных средств в размере 2861300 рублей, 696300 рублей из которых ею были возвращены.
При этом ответчиком Я.С. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение ею денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что она осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.
В обоснование своих возражений Я.С. указывала, что принадлежащая ей карта находилась в пользовании ее бывшего мужа Я.А., который распоряжался поступающими на карту денежными средствами по своему усмотрению в рамках имеющихся со стороной истца договорных отношений.
Как следует из объяснений третьего лица Я.А., он истца видел несколько раз и изначально был знаком с его сыном [Б.А.В.], которому он предложил заработать денег, на что тот согласился. В связи с отсутствием у Я.А. банковской карты, а также нахождением в процессе банкротства, он взял ее у своей жены Я.С. Сумма вложений [Б.А.В.] составляла порядка 2000000 рублей. Бизнес оказался убыточным, поэтому его ведение было прекращено. Факт переводов Я.А. не оспаривал, указывая, что спорные денежные средства он вернул, в том числе путем продажи транспортных средств по договорам от 02 марта 2019 года, заключенных между матерью Я.С. - [К.Н.А.], и [К.А.Ю.], а также за счет средств [Ш.Д.В.].
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля [Ш.Д.В.] пояснил, что ответчица Я.С. каких-либо денежных средств не получала, однако подробности сделок и ведения бизнеса ему не известны. Вместе с тем он также пояснил, что третье лицо Я.А. брал деньги под проект. Истец переводил деньги на карту, расчет за которые с ним был произведен автомобилем Камаз.
Отдавая предпочтение объяснениям ответчика Я.С., объяснениям третьего лица Я.А., а также показаниям свидетеля [Ш.Д.В.] в обоснование итоговых выводов о недоказанности получения Я.С. денежных средств от [Б.С.В.], суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако письменных доказательств тому, что денежные средства перечислялись на счет Я.С. в рамках договорных правоотношений, сформировавшихся с иными лицами у Я.А., который осуществлял последующее распоряжение денежными средствами, представлено не было. Как не было представлено доказательств возвращения Б. спорных денежных средств. Наличие указанных обстоятельств стороной истца отрицалось.
В судебном заседании третье лицо Я.А. пояснил, что у него отсутствуют доказательства наличия каких-либо обязательственных правоотношений с Б. либо его сыном [Б.А.В.], не имеется у него письменных доказательств возвращения денежных средств. На отсутствие письменных доказательств приведенным обстоятельствам сослалась и Я.С., в то время как судебной коллегией разъяснялся порядок распределения бремени доказывания по делам, вытекающим из неосновательного обогащения, необходимость представления доказательств в обоснование своих возражений, в том числе с использованием механизма, предусмотренного статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии у Я.С. неосновательного обогащения обоснованы недопустимыми и недостоверными доказательствами, совокупность которых не подтверждает возражения стороны ответчика и третьего лица, что получение Я.С. денежных средств не является неосновательным, а она либо уполномоченное ею лицо осуществили встречное предоставление Б.
В то время как процессуальная обязанность стороны истца по доказыванию факта обогащения Я.С. Б., представившим доказательства перечисления на счет Я.С. спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, исполнена.
В сложившихся правоотношениях Я.С. как владелец счета является получателем денежных средств, которые ей перечислял Б. Поэтому ее последующие действия, направленные на передачу карты либо поступающих на нее денежных средств иному лицу, даже если указанные обстоятельства имели место в действительности, существенного правового значения для разрешения заявленных Б. требований не имеют.
Поэтому достаточных правовых оснований для отказа Б. в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции, допустившего нарушение в условиях распределения бремени доказывания между сторонами спора, не имелось.
Ссылка стороны ответчика и третьего лица на условия представленных в материалы гражданского дела в виде ненадлежащим образом заверенных копий договоров купли-продажи транспортных средств (грузового автомобиля марки [марка] и прицепа марки [марка]), заключенного 02 марта 2019 года в г. Калуга между [К.Н.А.] и [К.А.Ю.], не ставит под сомнение обоснованность заявленных требований.
Указанные доказательства касаются вопросов распоряжения транспортными средствами, совершенных между лицами, которые субъектами спорных являющихся предметом судебного разбирательства правоотношений, не являются. Поэтому данные документы не обладают признаками относимости доказательств и отвергаются судебной коллегией применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом из указанных договоров, в которых содержится условие о получении продавцом денежных средств от покупателя, не следует их безвозмездный характер, направленный на погашение обязательств Я.А. либо Я.С.
По аналогичным мотивам отклоняются судебной коллегией и доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что обязательства перед Б. были прекращены выдачей [Б.А.В.] (сыну истца) расписки о получении Я.А. в долг денежных средств.
Судебной коллегией установлено, что по условиям расписки, которой были оформлены заемные правоотношения между Я.А. и [Б.А.В.], Я.А. взял в долг у [Б.А.В.] денежные средства в размере 2000000 рублей 01 марта 2019 года с обязательством возврата до 01 июня 2019 года, в то время как денежные средства на счет Я.С. перечислялись Б. в период с февраля 2017 года по январь 2019 года.
Вступившим в законную силу решением Санчурского районного суда Кировской области от 21 ноября 2019 года исковые требования [Б.А.В.] удовлетворены частично, с Я.А. в пользу [Б.А.В.] взысканы сумма основного долга в размере 2000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15410 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18802 рубля 08 копеек.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном характере заемных правоотношений между [Б.А.В.] и Я.А., которые не соотносятся с правоотношениями, возникшими между Б. и Я.С. по поводу неосновательности обогащения последней, и не могут повлиять на правильность квалификации и последствий наступления кондикционного обязательства.
Доказательств обратному представлено не было.
Поэтому и в указанной части доводы стороны ответчика и третьего лица отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.
В силу приведенных выше мотивов у судебной коллегии отсутствовали достаточные правовые основания для привлечения к участию в деле [Б.А.В.] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, результат разрешения которого не мог повлиять на его права и законные интересы (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела ответчик факт поступления на ее счет денежных средств не оспаривала, часть денежных средств ею была возвращена. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или в дар, суду не представлено.
Отклоняется судебной коллегией и довод о том, что между сторонами сложились договорные отношения и это не предполагает возможности применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он основан на неверном толковании закона и прямо противоречит пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика происходило в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, исключающих возможность взыскания с указанного лица неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. вправе рассчитывать на взыскание с Я.С. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 2156000 рублей (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому в целях устранения допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным отменить состоявшееся решение и принять новое решение о взыскании с Я.С. в пользу Б. неосновательного обогащения в размере 2156000 рублей, удовлетворив его требования в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 98 и частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов гражданского дела, Б. были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд первой инстанции в размере 18980 рублей, которые подлежат взысканию с Я.С. как с проигравшей стороны спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить.
Взыскать с Я.С. в пользу Б. неосновательное обогащение в размере 2156000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18980 рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Но предвижу, что сейчас мне будет указано, что это решение не про рыбалку, и показательным не является.

 

[Негоро]

Нет вы точно слепой! Мои юридические умопостроения могут быть кашей. Но когда и где я говорил, что я профессиональный юрист?? И вас спрашивали о ЭТОМ КОНКРЕТНО случае.А вы развели демагогию, что ТАКИЕ дела выигрываются " на два пальца об асфальт". И начали рассказ об необходимых условиях и что для этого нужно в теории.Но вот их то составляющих у него на практике и нет. Во всяком случае не выяснили. И если хотя бы одного не окажется, он проиграет. Но потратит время на иски, консультации вот таких адвокатов, которые убедят клиента в его правоте ради оплаты их услуг даже в виде консультации, главное чтоб человек ушел не разочарованный. Разницы не видите. Поэтому я и считаю, это дело тухлое. Практику видел.А вы нет. Или "за деньги". Вы не на платном приеме,а на форуме

 

[Негоро]

Вот спасибо. Вы мистера всезнайку в лужу посадили прям по пунктикам. Красота!!!

Вот это уж чья б корова мычала.....

 

[Негоро]

Да просто таких дел - сотни. Лопатить этот массив просто для развлечения одного пытливого ума, ну правда, ну вот вообще не интересно.
Ну вот навскидку. И относительно вопросов про мать / жену и чужую карточку и про отсутствие договора и какая сторона что должна доказывать, и про частичный возврат, который тут, я так понимаю, тоже имел место быть:

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 г. № 33-6409/2020

Судья: Кондратьев И.Ю. Дело N 2-539/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной А.А.,
судей Леваневской Е.А., Симагина А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Я.С. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Б. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя истца Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Я.С. и третьего лица Я.А., полагавших необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

истец Б. обратился в суд с исковым заявлением к Я.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований Б. указал, что им были перечислены денежные средства на банковские реквизиты ответчика в размере 2852300 рублей. Я.С. частично возвращены истцу денежные средства в размере 696300 рублей. Между сторонами спора не заключались какие-либо договоры. В настоящий момент денежные средства в оставшемся размере 2156000 рублей, находятся в пользовании ответчика в отсутствие законных оснований. На этом основании Б. просил суд взыскать с Я.С. неосновательное обогащение в размере 2156000 рублей.
Ответчик Я.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что денежные средства в сумме 2156000 рублей Я.С. не получала. Указанные денежные средства были перечислены на ее карточку, которая находилась у ее бывшего мужа Я.А., у которого с истцом были какие-то общие дела по бизнесу. Истца она не знает, с мужем находятся в разводе, карточку в настоящее время она заблокировала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Я.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Б. является отцом [Б.А.В.], с которым он находился в дружеских отношениях. По его предложению [Б.А.В.] был привлечен к осуществлению проекта в области лесозаготовки. Оговоренная сумма вложения [Б.А.В.] составляла около 2000000 рублей, на которую он выдал расписку. При этом при перечислении денежных средств [Б.А.В.] использовалась карточка его отца Б. (истца по делу), а им - карточки его жены Я.С. (ответчика по делу). В дальнейшем бизнес не состоялся и он в счет возмещения долга по расписке передал [Б.А.В.] грузовой автомобиль с прицепом. А потом узнал, что [Б.А.В.] обращался с указанной распиской в суд и с него заочным решением взыскали 2000000 рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении иска Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих порядок распределения бремени доказывания по спорам, вытекающим из кондикционного обязательства. Также заявителем указано на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства, изложенные в возражениях стороны ответчика и третьего лица, заявителем апелляционной жалобы отрицались.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения Я.С., носят самостоятельный характер, не связанный с взаимоотношениями с Я.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Я.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Я.А. полагали необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что карта находилась в пользовании Я.А., который имел взаимоотношения с сыном истца [Б.А.В.]. Письменных доказательств возвращения денежных средств, перечисленных Б. на карту Я.С., либо предоставления иного встречного представления у стороны ответчика и третьего лица в распоряжении не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с Я.С. в пользу Б. неосновательного обогащения вследствие недоказанности обстоятельств приобретения в собственность ответчика денежных средств, которые поступали фактически от сына Б. - [Б.А.В.] и фактически использовались бывшем мужем Я.С. - Я.А. в рамках существовавшего между ними устного соглашения о ведении совместного бизнеса.
С указанным выводом суда первой инстанции как основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права согласиться нельзя по следующим мотивам.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Б. в период с февраля 2017 года по январь 2019 года включительно с принадлежащей ему банковской карты [номер] без указания назначения платежа осуществлял переводы денежных средств на банковские карты, принадлежащие Я.С. [номер] и [номер] в общем размере 2861300 рублей. В указанный период Я.С. перечислила на счет Б. денежные средства в размере 696300 рублей, что подтверждается выписками по карте, выданными ПАО "Сбербанк России" и сторонами не оспаривалось.
Оставшаяся сумма не была возвращена Б., что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Я.С. в размере 2156000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Я.С. возлагается на Б., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Я.С.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Б. представил доказательства перечисления на счет Я.С. денежных средств в размере 2861300 рублей, 696300 рублей из которых ею были возвращены.
При этом ответчиком Я.С. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение ею денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что она осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.
В обоснование своих возражений Я.С. указывала, что принадлежащая ей карта находилась в пользовании ее бывшего мужа Я.А., который распоряжался поступающими на карту денежными средствами по своему усмотрению в рамках имеющихся со стороной истца договорных отношений.
Как следует из объяснений третьего лица Я.А., он истца видел несколько раз и изначально был знаком с его сыном [Б.А.В.], которому он предложил заработать денег, на что тот согласился. В связи с отсутствием у Я.А. банковской карты, а также нахождением в процессе банкротства, он взял ее у своей жены Я.С. Сумма вложений [Б.А.В.] составляла порядка 2000000 рублей. Бизнес оказался убыточным, поэтому его ведение было прекращено. Факт переводов Я.А. не оспаривал, указывая, что спорные денежные средства он вернул, в том числе путем продажи транспортных средств по договорам от 02 марта 2019 года, заключенных между матерью Я.С. - [К.Н.А.], и [К.А.Ю.], а также за счет средств [Ш.Д.В.].
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля [Ш.Д.В.] пояснил, что ответчица Я.С. каких-либо денежных средств не получала, однако подробности сделок и ведения бизнеса ему не известны. Вместе с тем он также пояснил, что третье лицо Я.А. брал деньги под проект. Истец переводил деньги на карту, расчет за которые с ним был произведен автомобилем Камаз.
Отдавая предпочтение объяснениям ответчика Я.С., объяснениям третьего лица Я.А., а также показаниям свидетеля [Ш.Д.В.] в обоснование итоговых выводов о недоказанности получения Я.С. денежных средств от [Б.С.В.], суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако письменных доказательств тому, что денежные средства перечислялись на счет Я.С. в рамках договорных правоотношений, сформировавшихся с иными лицами у Я.А., который осуществлял последующее распоряжение денежными средствами, представлено не было. Как не было представлено доказательств возвращения Б. спорных денежных средств. Наличие указанных обстоятельств стороной истца отрицалось.
В судебном заседании третье лицо Я.А. пояснил, что у него отсутствуют доказательства наличия каких-либо обязательственных правоотношений с Б. либо его сыном [Б.А.В.], не имеется у него письменных доказательств возвращения денежных средств. На отсутствие письменных доказательств приведенным обстоятельствам сослалась и Я.С., в то время как судебной коллегией разъяснялся порядок распределения бремени доказывания по делам, вытекающим из неосновательного обогащения, необходимость представления доказательств в обоснование своих возражений, в том числе с использованием механизма, предусмотренного статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии у Я.С. неосновательного обогащения обоснованы недопустимыми и недостоверными доказательствами, совокупность которых не подтверждает возражения стороны ответчика и третьего лица, что получение Я.С. денежных средств не является неосновательным, а она либо уполномоченное ею лицо осуществили встречное предоставление Б.
В то время как процессуальная обязанность стороны истца по доказыванию факта обогащения Я.С. Б., представившим доказательства перечисления на счет Я.С. спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, исполнена.
В сложившихся правоотношениях Я.С. как владелец счета является получателем денежных средств, которые ей перечислял Б. Поэтому ее последующие действия, направленные на передачу карты либо поступающих на нее денежных средств иному лицу, даже если указанные обстоятельства имели место в действительности, существенного правового значения для разрешения заявленных Б. требований не имеют.
Поэтому достаточных правовых оснований для отказа Б. в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции, допустившего нарушение в условиях распределения бремени доказывания между сторонами спора, не имелось.
Ссылка стороны ответчика и третьего лица на условия представленных в материалы гражданского дела в виде ненадлежащим образом заверенных копий договоров купли-продажи транспортных средств (грузового автомобиля марки [марка] и прицепа марки [марка]), заключенного 02 марта 2019 года в г. Калуга между [К.Н.А.] и [К.А.Ю.], не ставит под сомнение обоснованность заявленных требований.
Указанные доказательства касаются вопросов распоряжения транспортными средствами, совершенных между лицами, которые субъектами спорных являющихся предметом судебного разбирательства правоотношений, не являются. Поэтому данные документы не обладают признаками относимости доказательств и отвергаются судебной коллегией применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом из указанных договоров, в которых содержится условие о получении продавцом денежных средств от покупателя, не следует их безвозмездный характер, направленный на погашение обязательств Я.А. либо Я.С.
По аналогичным мотивам отклоняются судебной коллегией и доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что обязательства перед Б. были прекращены выдачей [Б.А.В.] (сыну истца) расписки о получении Я.А. в долг денежных средств.
Судебной коллегией установлено, что по условиям расписки, которой были оформлены заемные правоотношения между Я.А. и [Б.А.В.], Я.А. взял в долг у [Б.А.В.] денежные средства в размере 2000000 рублей 01 марта 2019 года с обязательством возврата до 01 июня 2019 года, в то время как денежные средства на счет Я.С. перечислялись Б. в период с февраля 2017 года по январь 2019 года.
Вступившим в законную силу решением Санчурского районного суда Кировской области от 21 ноября 2019 года исковые требования [Б.А.В.] удовлетворены частично, с Я.А. в пользу [Б.А.В.] взысканы сумма основного долга в размере 2000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15410 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18802 рубля 08 копеек.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном характере заемных правоотношений между [Б.А.В.] и Я.А., которые не соотносятся с правоотношениями, возникшими между Б. и Я.С. по поводу неосновательности обогащения последней, и не могут повлиять на правильность квалификации и последствий наступления кондикционного обязательства.
Доказательств обратному представлено не было.
Поэтому и в указанной части доводы стороны ответчика и третьего лица отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.
В силу приведенных выше мотивов у судебной коллегии отсутствовали достаточные правовые основания для привлечения к участию в деле [Б.А.В.] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, результат разрешения которого не мог повлиять на его права и законные интересы (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела ответчик факт поступления на ее счет денежных средств не оспаривала, часть денежных средств ею была возвращена. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или в дар, суду не представлено.
Отклоняется судебной коллегией и довод о том, что между сторонами сложились договорные отношения и это не предполагает возможности применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он основан на неверном толковании закона и прямо противоречит пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика происходило в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, исключающих возможность взыскания с указанного лица неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. вправе рассчитывать на взыскание с Я.С. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 2156000 рублей (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому в целях устранения допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным отменить состоявшееся решение и принять новое решение о взыскании с Я.С. в пользу Б. неосновательного обогащения в размере 2156000 рублей, удовлетворив его требования в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 98 и частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов гражданского дела, Б. были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд первой инстанции в размере 18980 рублей, которые подлежат взысканию с Я.С. как с проигравшей стороны спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить.
Взыскать с Я.С. в пользу Б. неосновательное обогащение в размере 2156000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18980 рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Но предвижу, что сейчас мне будет указано, что это решение не про рыбалку, и показательным не является.

Нет не скажу. Скажу только про муторность дела .

 

[Jaffar Al-Battany]

Нет вы точно слепой! Мои юридические умопостроения могут быть кашей. Но когда и где я говорил, что я профессиональный юрист?? И вас спрашивали о ЭТОМ КОНКРЕТНО случае.А вы развели демагогию, что ТАКИЕ дела выигрываются " на два пальца об асфальт". И начали рассказ об необходимых условиях и что для этого нужно в теории.Но вот их то составляющих у него на практике и нет. Во всяком случае не выяснили. И если хотя бы одного не окажется, он проиграет. Но потратит время на иски, консультации вот таких адвокатов, которые убедят клиента в его правоте ради оплаты их услуг даже в виде консультации, главное чтоб человек ушел не разочарованный. Разницы не видите. Поэтому я и считаю, это дело тухлое. Практику видел.А вы нет. Или "за деньги". Вы не на платном приеме,а на форуме

Понял. Разговор автопилота с автоответчиком.
Вы сами поняли, что именно Вы хотели сказать? Чего нет, каких составляющих, чего одного не окажется? Про какой платный прием вообще речь?
Вы сами-то способны расшифровать этот набор слов :

...Но вот их то составляющих у него на практике и нет. Во всяком случае не выяснили. И если хотя бы одного не окажется, он проиграет. ...

Еще раз, бронебойным: единственное, что нужно Налиму для подачи иска - это выписка по счету карты, с которой он платил, и данные получателя. ВСЕ! Больше - ничего!

Пример решения просили - вот Вам пример решения. И карточка жены тут, и частичный возврат, и отсутствие договора, все о чем Вы тут писали. И описание того, что именно должен доказать истец: только факт сбережения или обогащения за его счет. Я даже жирным по тексту повыделял, чтобы читать проще было.

Вы тут признаете, что разбираетесь в праве, как курица в геометрии, но при этом берете на себя смелость трактовать законы, делать ценнейшие замечания про необходимость направления копии иска ответчику и оценивать судебные перспективы дел.
Считаете, что дело тухлое - Ваше право, посоветуйте Налиму не подавать иск. Ценность Вашего мнения в этом вопросе - примерно как моего в методах лечения волчанки. Если я вот "Доктора Хауса" посмотрел, то видимо, тоже теперь могу высказывать свое мнение касательно симптомов синдрома Кандинского-Коновалова.

Ощущение, что разговариваю с эхом из глубокого синего ущелья...

 

[Sieger]

Еще раз, бронебойным: единственное, что нужно Налиму для подачи иска - это выписка по счету карты, с которой он платил, и данные получателя. ВСЕ! Больше - ничего!

А зачем ему иск подавать, деньги вроде отдали

 

[Jaffar Al-Battany]

Возможно ошибаюсь, но я так понял, что отдали не все.
И потом, я не говорю, что нужно подавать. Все эта эпопея Плеваковских чтений началась с того, что Налиму сказали, раз договора нет, без договора деньги отправил, то и винить некого, сам виноват, утрись и все, ничего не получить теперь. А я лишь заметил, что если договора не было, если услуга не оказана, а деньги переводились на карту ф/л, то такой аванс на раз взыскивается через суд. А дальше это уже иниатива коллеги Негоро была начать со мной полемику относительно методов судебной защиты в связи с неосновательным обогащением.

А уж подавать или не подавать иск, это решение каждый для себя принимает сам.

В деле, решение по которому я выложил, там вообще с чувака задолженность три раза сняли. Сначала вроде как в погашение он КамАЗ отдал, потом 2 миллиона сняли по расписке заочным решением суда, а вдогонку еще и дед, со карты которого переводили деньги, снял 2 с хвостом миллиона из неосновательного обогащения с жены получателя. Вот такой букет иногда вырастает, когда эндокринологи занимаются юриспруденцией.

 

[Jaffar Al-Battany]

Теперь Пашу считают открыто мошенником другие, некоторые из которых даже не слышали про возврат 2/3 суммы.

Вот тут соглашусь.
Действительно, считают мошенником. И в общем-то по моему оценочному суждению считают таковым совершенно заслуженно. Хотя де-юре его действия мошенничеством не являются, но порядочным такое поведение не выглядит.
Удивительная домовитость - ради 5 тысяч так говном измазаться... Плюшкин по сравнению с ним мот и транжира...

 

[P846]

Вот такой букет иногда вырастает, когда эндокринологи занимаются юриспруденцией.

Да он эндокринолог-то в душе только... ну пренебрёг дядя кавычками...

 

[Jaffar Al-Battany]

Ааа... точно. Это же из "Мимино"... Великое кино!

 

[Белый медведь]

Вот тут соглашусь.
Действительно, считают мошенником. И в общем-то по моему оценочному суждению считают таковым совершенно заслуженно. Хотя де-юре его действия мошенничеством не являются, но порядочным такое поведение не выглядит.
Удивительная домовитость - ради 5 тысяч так говном измазаться... Плюшкин по сравнению с ним мот и транжира...

В одной адвокатской конторе на стене висит картина, точно отражающая сущность данной профессии: двое мужиков спорят, кому принадлежит корова, один тянет ее за рога, другой — за хвост, а адвокат в это время спокойно доит эту самую корову

 

[Дмитрий36]

В одной адвокатской конторе на стене висит картина, точно отражающая сущность данной профессии: двое мужиков спорят, кому принадлежит корова, один тянет ее за рога, другой — за хвост, а адвокат в это время спокойно доит эту самую корову

Верно. Ведь недоенная корова испытывает мучения. Раз больше некому, кто-то должен облегчить страдания животного

 

[Белый медведь]

Верно. Ведь недоенная корова испытывает мучения. Раз больше некому, кто-то должен облегчить страдания животного

Там не только «корова испытывает мучения». Два мужика тоже. Поэтому, облегчают и их страдания(ну, и кошельки заодно, чтобы два раза не вставать)))

 

[Jaffar Al-Battany]

Удивительная логика. Юристы не хотят работать бесплатно (хотя большинство уважаемых адвокатов ведут в т.ч. бесплатные дела), поэтому можно вести себя непорядочно, а если на это укажут, то скажу, что юристы виноваты, поскольку они доят корову на картинке у знакомого адвоката. Хотя в этом конкретном случае вообще непонятно, при чем тут юристы. Никто из них вроде никаких платных услуг никому из участников не предлагал. А то, что Ваша или Вашего друга позиция юридически уязвима, и Вам на это указали, ну тут уж не к юристам претензия. Свои правоотношения строили без привлечения юристов, на глазок. В результате позиция Налима во сто крат более выиграшная и в юридическом, и в общечеловеческом морально-этическом плане.
Хотя у отдельной категории наших сограждан, в изобилии обитающей на Авите, мораль несколько отличается. Там кинуть лоха - есть пример доблести и геройства. В этой логике Паша действительно красавчик.