Правомерен ли захват Абрамовичем части русла реки Сетунь? (Просматривает: 1)

С нами с
30.06.2007
Сообщения
772
Сказали спасибо
663
Возраст
40
Откуда
Москва, Теплый Стан
Тема: Правомерен ли захват Абрамовичем части русла реки Сетунь?
#1
Обнаружил, что усадьба Абрамовича в Сколково захватила своей территорией часть русла реки Сетунь. Т.е. в одном месте Сетунь затекает на территорию его частной усадьбы, а с другой стороны вытекает.

http://wikimapia.org/#lang=ru&lat=5...o&show=/35466170/ru/Усадьба-Романа-Абрамовича

Река Сетунь, как и любые другие реки, являются водоёмом общего пользования, и по закону (Водный Кодекс РФ) к водоёмам общего пользования должен предоставляться беспрепятственный доступ (не менее 5 метров от кромки воды).

Правомерно ли юридически владение Абрамовичем участком реки Сетунь, протекающей по территории его усадьбы, и обязан ли Абрамович пускать всех желающих порыбачить на реку на этом участке?
 
С нами с
16.07.2008
Сообщения
541
Сказали спасибо
290
Откуда
Муром
Тема: Правомерен ли захват Абрамовичем части русла реки Сетунь?
#2
"(не менее 5 метров от кромки воды)." поправлю, вроде не менее 20 метров.
 
С нами с
29.04.2010
Сообщения
2 052
Сказали спасибо
2 855
Откуда
Московская обл
Тема: Правомерен ли захват Абрамовичем части русла реки Сетунь?
#3
Если Вы "откроете" публичную кадастровую карту(Публичная кадастровая карта
pkk5.rosreestr.ru)
, то там таких захватов не одна сотня тысяч участков. И что???Кто то что то сделал, кого то где то наказали???? Наоборот недавно "лесную амнистию" толкнули, те сотни тысяч захапанных в лесу оформят.
 
С нами с
30.06.2007
Сообщения
772
Сказали спасибо
663
Возраст
40
Откуда
Москва, Теплый Стан
Тема: Правомерен ли захват Абрамовичем части русла реки Сетунь?
#4
Получил такой интересный развернутый ответ от грамотного человека на другом (не рыболовном) форуме (хотя не факт, что всё верно):

Любопытно стало, поскольку такие истории случаются.

Береговая полоса рек длиной свыше 10 км (Сетунь - 38 км) составляет 20 метров. . С обоих сторон.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_60683/9a073f7358f63cc80f8bf4b9406df3978054e8dc/
Иными словами вдоль этой реки "должен" существовать коридор, шириной не менее 40 метров внутри которого по суше могут свободно перемещаться люди с целью гулять или ловить рыбу.

Если ты захочешь половить в этом месте рыбу с берега или просто походить по береговой полосе, нужно найти место где подойти к реке и вдоль нее идти. Такие места есть ниже по течению у МКАДа и выше вдоль Мещерского парка. Есть даже красиво оформленные и с общим доступом.

Итак, подошел к реке и пошел вдоль нее. Берега Сетуни представляют собой местами болото, поэтому лучше одеть заранее заброды. Дошел до забора, спускающегося до уреза воды. Таких заборов много, помимо упомянутого на компромате. Частные владельцы участков вдоль речек и ручьев как правило ставят забор до воды. Естественно с целью исключить гуляющих вдоль реки из числа наблюдателей своей частной жизни, а с другой стороны прихватить несколько соток, на всякий случай вообще в порядке вещей не только в районе Сколково. По моим прикидкам по пути до искомой усадьбы обнаружишь не менее 20 случаев препятствования проходу по береговой полосе.

Река не глубокая и дабы обойти препятствие можно прям по руслу топать. Местами, конечно, и заброды не помогут. Заметим, что Водный кодекс РФ ходьбу по руслу реки не регулирует никак.

Дошли-таки до усадьбы. По руслу, или по берегу, или по болоту. Забор перегораживает русло на высоте около 1 метра от поверхности воды. Уровень реки в период обильного снеготаяния может сильно гулять. В пиковые годы может и на пару метров повыситься. Сам видел как снесло плотину на аналогичной речке в нашем краю.

Далее можно под забором проникнуть на территорию усадьбы по руслу. В этом случае охрана или датчики зафиксируют проникновение на территорию и после задержания можно рассказать, что шел по руслу реки. Это не запрещено. Либо попросят обратно тем же путем, либо вызовут наряд полиции и передадут им. Бить вряд ли будут, хотя исключать такого разворота не стоит.

Альтернативный вариант - это увидев забор уже на суше, примыкающий к урезу воды и мешающий воспользоваться правом передвижения вдоль водного объекта, написать заявление в прокуратуру с целью проведения проверки по факту препятствования пользованию береговой полосой со ссылкой на ВК РФ, ст.6.

Прокурорские естественно посмеются, потом напрягутся, но отвечать надо. И вот какие варианты дает им законодательство.
1) Если участок в собственности или аренде и огорожен легитимно, что скорее всего так, то налицо конфликт земельного законодательства и водного, а еще вероятно и гражданского. То есть на участок есть права, он приобретен законно и законно огорожен. Может направят заявителя в конституционный суд, или в комитеты ГД по законодательству, по воде, по земле и тд, чтоб те устраняли противоречия в законодательстве. Однако обратной силы законы не имеют, а действующие итак все нормально регулируют.

Если заявитель неугомонный и захочет интересоваться глубже историей с приобретением земли, на случай нарушений при оформлении земли вдоль реки и включающей реку, то в результате глубокой проверки и копания в архивах(что маловероятно) обнаружат, что земля до того, как стать усадьбой принадлежала сельхозпредприятию еще с советских времен и тоже более менее легитимно перешла в собственность или аренду текущему пользователю. Легитимно, конечно с позиций законодательства(сегодняшнего или на момент совершения сделок). Допускалось ли в РСФСР протекание рек и ручьев по территориям совхозов - ХЗ и как там было с береговыми полосами - хз. Так глубоко не погружался.

Любознательный сотрудник прокуратуры может ознакомиться с историей сельхозпредприятия и судьбой его руководителей и вообще потерять интерес к делу.

Этот вариант оптимистичный, то есть при должном упорстве вероятность доказать, что участок не должен примыкать к реке вплотную ненулевая. Если бы не...

2) Ст.8 ВК РФ устанавливает ,что пруды могут находиться в собственности лиц, которым принадлежит земельный участок на котором пруд расположен. Законами понятие пруда не определено, но предполагается, что есть водоток, его перегородили и поставили плотинку и образовался пруд. В него втекает вода и из него вытекает. Пруд уже может не являться водным объектом общего пользования. И для него нормы ст.6 не действуют.

Безусловно есть противоречие. Есть река, я ее перегородил, сделал пруд и он моя собственность. при этом река, которую я перегородил и которая протекает по 2 субъектам федерации находится в федеральной собственности. И в данном случае факт существования земельного участка(сформированного в кадастре), является первичным фактором и юридическим основанием считать пруд собственностью собственника земельного участка.

На эту тему спрашивали Минприроды
http://www.mnr.gov.ru/activities/answerdetail.php?ID=123979&sphrase_id=874674
те ответили так, что толкуй как хочешь.

На территории усадьбы скорее всего плотинки есть. Они легитимно оформляются, как гидротехнические сооружения - объекты недвижимости. Это скорее всего так(даже если и не оформлены), поскольку уровень воды регулировать надо. Часть усадьбы находится в зоне паводкового затопления. И скорее всего все сделано по уму.

PS. Это то, что очевидно при беглом рассмотрении вопроса. Возможно, там не так все оформлено. Возможно там никак не оформлено, тогда это серьезный косяк юристов, которые обслуживают интересы правообладателей усадьбы. Сейчас принято все делать чисто и причесывать все бумаги и следы прошлого. Сейчас непонятно откуда прилетит и деньги на юридическое причесывание выделяются. Это копейки, по сравнению с возможными рисками.

В Земельном кодексе РФ , в его первой редакции 25.10.2001 в обороте ограничивались участки занятые водными объектами. При этом приватизация земель началась в 1992.

Так что по существу: юридически участком реки Сетунь Абрамович не владеет, ввиду отсутствия в законодательстве понятия "участок реки", пускать всех желающих порыбачить на этом участке реки не обязан, но может, если в своем пруду, образованном на реке Сетунь, рыбу разводит.

Некоторые поселки и все частные владельцы выше усадьбы по течению, сливают "очищенные стоки" в Сетунь. Что за говноеды могут там водится, проверить легко, придя с удочкой к реке. Ближайшие подходы либо с МКАД в районе Сколковского шоссе, либо в Мещерском парке в районе водоводной дороги.
 
С нами с
16.02.2014
Сообщения
862
Сказали спасибо
564
Откуда
Краснодарский край
Тема: Правомерен ли захват Абрамовичем части русла реки Сетунь?
#5
"Безусловно есть противоречие. Есть река, я ее перегородил, сделал пруд и он моя собственность. при этом река, которую я перегородил и которая протекает по 2 субъектам федерации находится в федеральной собственности. И в данном случае факт существования земельного участка(сформированного в кадастре), является первичным фактором и юридическим основанием считать пруд собственностью собственника земельного участка. "
Вольная трактовка ВК, ИМХО. Запруженный участок реки как был рекой, так и остался.
 
С нами с
30.06.2007
Сообщения
772
Сказали спасибо
663
Возраст
40
Откуда
Москва, Теплый Стан
Тема: Правомерен ли захват Абрамовичем части русла реки Сетунь?
#6
Вообще по закону в частной собственности могут быть только пруды и обводненные карьеры (расположенные на земельном участке, находящемся в частной собственности), а вот входят ли в эту категорию пруды, созданные посредством запруживания реки или ручья, или только копаные пруды, не расположенные на реке или ручье - это вопрос, требующий уточнения.
 
С нами с
27.03.2009
Сообщения
17 822
Сказали спасибо
14 938
Откуда
Москва ЗАО м.Кунцевская
Откуда
Москва,ЗАО
Тема: Правомерен ли захват Абрамовичем части русла реки Сетунь?
#7
Зачем вы это обсуждаете ??? Просто поговорить ?? Или Абрамович с его Сетунью наибольшее зло ??
 
С нами с
16.07.2008
Сообщения
541
Сказали спасибо
290
Откуда
Муром
Тема: Правомерен ли захват Абрамовичем части русла реки Сетунь?
#8
Вообще по закону в частной собственности могут быть только пруды и обводненные карьеры (расположенные на земельном участке, находящемся в частной собственности), а вот входят ли в эту категорию пруды, созданные посредством запруживания реки или ручья, или только копаные пруды, не расположенные на реке или ручье - это вопрос, требующий уточнения.
Пруды из речек (любых) не являются прудами, а являются водохранилищами с дамбой. Так можно договориться, что горьковское водохранилище и иные - пруд.

Юридическое определение пруда вроде было в законе о любительском и спортивном рыболовстве и точно есть в "правилах рыболовства", утверждаемых минприроды. Данные документы также являются законами.


Статья, которая выше некорректная. Автору надо более углубленно изучать, что такое река и пруд, согласно закону. С точки зрения ВК РФ, передавать в собственность 20-ти метровую зону не имели права, так как она является объектом общего пользования. С точки зрения ЗК РФ не знаю, не читал его)) ещё не читал...
По идее, он может иметь в собственности участок земли до воды, но вот создавать препятствия для нахождения других людей в 20-ти метровой зоне от воды он не имеет права. С точки зрения ВК РФ по-моему тут всё ясно.
 
С нами с
30.06.2007
Сообщения
772
Сказали спасибо
663
Возраст
40
Откуда
Москва, Теплый Стан
Тема: Правомерен ли захват Абрамовичем части русла реки Сетунь?
#9
Зачем вы это обсуждаете ??? Просто поговорить ?? Или Абрамович с его Сетунью наибольшее зло ??
Затем, чтобы все шпыняли не спиннингистов, ловящих в запрет на воблер с двумя тройниками, и не тех, кто рыбу не отпустил после поимки, а пока не позволят себе пошпынять Абрамовича (например, зайдя в забродниках по руслу реки на территорию его усадьбы с удочкой), сидели, заткнувшись в тряпочку.

Это одна из причин.

Вторая - подумываю, не пошпынять ли мне Абрамовича.
 
С нами с
27.03.2009
Сообщения
17 822
Сказали спасибо
14 938
Откуда
Москва ЗАО м.Кунцевская
Откуда
Москва,ЗАО
Тема: Правомерен ли захват Абрамовичем части русла реки Сетунь?
#10
Затем, чтобы все шпыняли не спиннингистов, ловящих в запрет на воблер с двумя тройниками, и не тех, кто рыбу не отпустил после поимки, а пока не позволят себе пошпынять Абрамовича (например, зайдя в забродниках по руслу реки на территорию его усадьбы с удочкой), сидели, заткнувшись в тряпочку.

Это одна из причин.

Вторая - подумываю, не пошпынять ли мне Абрамовича.

Прежде чем пошпынять Абрамовича , подшлифуйте знание законодательной базы.За два крючка на воблере уже два года как не шпыняют, а в запрет на воблер и с одним крючком ловить нельзя.
 
С нами с
30.06.2007
Сообщения
772
Сказали спасибо
663
Возраст
40
Откуда
Москва, Теплый Стан
Тема: Правомерен ли захват Абрамовичем части русла реки Сетунь?
#11
Прежде чем пошпынять Абрамовича , подшлифуйте знание законодательной базы.За два крючка на воблере уже два года как не шпыняют, а в запрет на воблер и с одним крючком ловить нельзя.

Вот у Вас еще забыл спросить, можно или нельзя ловить на воблер в запрет. Как будто это действительно наибольшее зло, по сравнению с Абрамовичем с его Сетунью.

По законодательной базе же по поводу воблера готов однозначно согласиться исключительно применительно к Астраханской области (исключительно с точки зрения буквы закона, но не здравого смысла). Но тема не об этом. Здесь не про спиннинг в запрет, а про захват участков рек Абрамовичем и ему подобными "в частную собственность".
 
С нами с
27.03.2009
Сообщения
17 822
Сказали спасибо
14 938
Откуда
Москва ЗАО м.Кунцевская
Откуда
Москва,ЗАО
Тема: Правомерен ли захват Абрамовичем части русла реки Сетунь?
#12
Вот у Вас еще забыл спросить, можно или нельзя ловить на воблер в запрет. Как будто это действительно наибольшее зло, по сравнению с Абрамовичем с его Сетунью.

По законодательной базе же по поводу воблера готов однозначно согласиться исключительно применительно к Астраханской области (исключительно с точки зрения буквы закона, но не здравого смысла). Но тема не об этом. Здесь не про спиннинг в запрет, а про захват участков рек Абрамовичем и ему подобными "в частную собственность".



"Вот у Вас еще забыл спросить, можно или нельзя ловить на воблер в запрет. Как будто это действительно наибольшее зло, по сравнению с Абрамовичем с его Сетунью."


А здесь как посмотреть. Мне до Абрамовича фиолетово и до вонючей Сетуни тоже, хотя живу в ЗАО. Он один и рыбу не истребляет. А вас, косящих судака на гнездах в запрет, на Оке к примеру - не меряно.
 
С нами с
30.06.2007
Сообщения
772
Сказали спасибо
663
Возраст
40
Откуда
Москва, Теплый Стан
Тема: Правомерен ли захват Абрамовичем части русла реки Сетунь?
#13
"Вот у Вас еще забыл спросить, можно или нельзя ловить на воблер в запрет. Как будто это действительно наибольшее зло, по сравнению с Абрамовичем с его Сетунью."


А здесь как посмотреть. Мне до Абрамовича фиолетово и до вонючей Сетуни тоже, хотя живу в ЗАО. Он один и рыбу не истребляет.
Тут дело не в одном только Абрамовиче. Хотя явный пример захвата участка общей (как мне представляется согласно законодательству) реки земельным участком себе "в частную собственность" пока обнаружил только у него. Мне не фиолетово, если крупные финансовые воротилы и большие шишки могут в нашей стране делать что угодно, как им хотелось бы, вразрез с действующим законодательством. А по законодательству докапываются только до тех, до кого докопаться проще, при том, что реального урона окружающей среде они не приносят. Ну то есть если до спиннингистов докапываются, а сетевиков крышуют, а к Абрамовичу вообще не лезут.

А вас, косящих судака на гнездах в запрет, на Оке к примеру - не меряно.
Я судака целенаправленно не ловлю, как выглядят его гнезда, не знаю, на Оку рыбачить не ездил не разу.
Я вообще большим рекам предпочитаю малые и микроречки, а также разного рода дренажные канавы и торфяники, а по объектам ловли мне больше интересна щука.

Если в Росрыболовстве сочтут, что ловля судака конкретно на гнездах в период нерестового запрета наносит большой урон его поголовью и не имеет в себе ничего спортивного, то более правильно просто включить в приложении к правилам участки с судачьими ямами в перечень нерестовых участков, где ловля запрещена любыми снастями в принципе. Или прописать, что запрещен в принципе вылов судака с такого-то по такое-то число (принцип "поймал-отпусти" рыбалку в принципе запрещать не будет).

А в остальном - существуют ограничения по минимальному размеру выловленной рыбы для каждого вида (если выловил рыбу меньшей длины - положено просто отпустить, и тогда закон не нарушается), и теперь наконец ввели действительно правильные суточные нормы вылова в 5кг рыбы на каждого рыболова (чтобы рыбалка не превращалась в рыбозаготовку). При соблюдении которых с позиции здравого смысла запреты на ловлю спиннингом, нахлыстом, на мормышку с боковым кивком, "тюкалку" и прочее, что отличается от "традиционной" удочки с поплавком, отдельным крючком и отдельным грузилом, или от донки (в "традиционных" представлениях о них) совершенно точно становятся глупыми и нецелесообразными. Не лови на нерестовых участках, соблюдай ограничение на ловлю только с берега на одну спортивную крючковую снасть с количеством крючков не более двух, и соблюдай суточную норму вылова - и тогда урона рыбным ресурсам нет, вне зависимости, ловил ты карасей на поплавочную удочку или щуку на спиннинг.

Хотя, учитывая, что Вы сам собственник земли с расположенным на нем платником, Ваш интерес понятен - Вы бы хотели, чтобы спиннингом на общественных водоёмах в нерестовый запрет ловить было бы ловить нельзя везде в принципе, а на своём платнике Вы за деньги это любезно разрешите.
 
С нами с
30.06.2007
Сообщения
772
Сказали спасибо
663
Возраст
40
Откуда
Москва, Теплый Стан
Тема: Правомерен ли захват Абрамовичем части русла реки Сетунь?
#14
А также Вы бы хотели, чтобы население даже и не думало в сторону проверки законности каких-либо действий собственников земли с расположенными на них или рядом с ними водоёмами и ничего в этом плане не делало.
Чтобы если стоит забор и охранник сказал "Нельзя" - значит "нельзя".
 
С нами с
27.03.2009
Сообщения
17 822
Сказали спасибо
14 938
Откуда
Москва ЗАО м.Кунцевская
Откуда
Москва,ЗАО
Тема: Правомерен ли захват Абрамовичем части русла реки Сетунь?
#15
"Если в Росрыболовстве сочтут, что ловля судака конкретно на гнездах в период нерестового запрета наносит большой урон его поголовью и не имеет в себе ничего спортивного, то более правильно просто включить в приложении к правилам участки с судачьими ямами в перечень нерестовых участков, где ловля запрещена любыми снастями в принципе. Или прописать, что запрещен в принципе вылов судака с такого-то по такое-то число (принцип "поймал-отпусти" рыбалку в принципе запрещать не будет)."


Это давно прописано, а что толку то ???


"А также Вы бы хотели, чтобы население даже и не думало в сторону проверки законности каких-либо действий собственников земли с расположенными на них или рядом с ними водоёмами и ничего в этом плане не делало.
Чтобы если стоит забор и охранник сказал "Нельзя" - значит "нельзя"."


Я бы этого не хотел, но оно ( население) реально об этом не думает и о другом , не менее важном не думает тоже.


" Вы бы хотели, чтобы спиннингом на общественных водоёмах в нерестовый запрет ловить было бы ловить нельзя везде в принципе, а на своём платнике Вы за деньги это любезно разрешите."


Спиннингом в запрет итак ловить нельзя, но повторяюсь - что толку ?? Ловят.
Если я за рыбу, которую запустил, заплатил, то разрешить ловить ее хоть в запрет, хоть не в запрет совершенно справедливо.
 

Сейчас смотрят (Пользователи: 0, Гости: 1)

Вверх