Сергей, я за себя скажу.
Если ловить в стиле Херабуна, с длинными поплавками и мягкой насадкой, то забрасывать оснастку намного удобнее удилищем с мягким хлыстом.
Точнее сказать, когда два верхних колена отрабатывают при забросе. Плюс к этому длинный поплавок резких забросов тоже не любит...
Тем же фотоном тоже можно ловить, но будет крайне не удобно, он слишком жесткий для этого стиля ловли и особенно для заброса.
При ловле на классическую насадку (опарыша, перловку, болтушку и прочее), наши "родные" махи в приоритете, а тем более на течении...
Почему-то берутся удилища, изготовленные под разный стиль ловли и сравниваются, какие лучше. Нельзя это делать!
Ни какие не лучше, это разные удилища! Об этом уже как бы писалось ранее и ни раз...
Ни разу не спорю, херабуна это это скажем так отдельный вид маховой ловли. Я полностью согласен
И про херабуну слова даже не писал
Тут дело в другом - берутся палки заточенные под совсем иные техники и виды ловли и ловли и преподносится, едва ли не как откровение и некое развитие
От этого и смешно, а ничего нового в этом нет - ну ровным счетом. Я кстати никогда особенно быстрые палки приоритетом не считал и не считаю - бланк должен работать полноценно, а не быть колом у которого сгибается только самая верхняя часть. Но это на вываживании
А в момент выполнения проводки, что на течении, что на стоячке - быстрый строй бланка позволяет сделать все, что нужно наиболее качественно и точно - вот тут вихляющийся хлыст например способен все испортить, передавая паразитные колебания на поплавок и добавляя погрешности в действия рыболова. На самом деле то о чем я сейчас пишу - для любого более менее опытного рыболова совершенно очевидная и в свое время многократно опробованная вещь. Ну все мы стеклянными и "композитными" палками половили в свое время, которые были действительно "сопливыми"
А вот "херабунщикам" это совершенно по фиг - поскольку подача "насадки-прикормки" или просто насадки статичная и сопливость удилища никак не влияет и не мешает. Даже как Вы совершенно правильно написали - помогает
А вот кол с вертлявой и сопливой верхней частью, предназначенный для заброса очень легких насадок и приманок на леске (для чего он собственно и сделан японцами) в качестве маха вариант отстойный
Нет им можно ловить и поймать, так же как ловили медленными и сопливыми палками раньше (ко всему можно приспособиться при желании и необходимости) - просто на хрена?
Чувствительность и удовольствие от ловли - значительно хуже, точность исполнения рыболовных приемов - тоже, но за то палка "легкая, тонкая и очень красивая", а то, что баланс хуже и строй не подходящий - так это хрен с ним, ее за то можно за спину заводить... Ну ведь полная хрень, такую чушь можно рассказывать - не по незнанию, а с какой то определенной целью
---------- Сообщение добавлено в 13:13 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 13:02 ----------
Сергей , тут дело такое по моему разумению.
Все мы разные человеки и кому то нравится как в том анекдоте по жестче ( по итальянистее), а кому по мягче ( по японистее).
Это нормально.
Но зачем говорить что этим японистым можно за спину заводить, а итальянистым нет , делая из этого вывод что японистее лучше чем итальянистее.
Вот если бы японистые были бы в верхней трети как итальянистые и при этом не ломались бы в критических нагрузках и на острых углах..
Я бы купил .
А так как в анекдоте про резиновый и стеклянный член...
Один гнется, другой бьется..ищем золотую середину.
Для мня ближе по строю классические махи .
И пусть они на 1-2 мм в комле толще и пусть они на десять двадцать грамм тяжел
Я выбираю строй ...
Кто то вес ...
Не более того .
Это не преимущество или недостаток.
Это осознанный выбор.
Согласен - это у тебя осознанный выбор основанный на понимании и практике. А у них очередное поветрие и болезненный чес и флуд - с засеранием мозгов неопытным рыболовам всякого рода ахинеей... Пишется то заведомая ложь, пишется умышленно с целью запудрить мозги и ввести в заблуждение
Ведь не пишется же как есть - есть такие вот палки, стоят как крыло от боинга, но конечно подешевле чем топовые настоящие махи и ими тоже можно ловить рыбу, но не везде. Купить его не просто, нужно "огородами" используя сырую и не очень законную схему, рискуя при этом остаться и без денег и без удочки. Ловить ей хорошо на стоячке, если подача насадки статичная. Если собираетесь ловить активно - вертикальной проводкой, елочкой, с использованием ветрового нагонного течения (арсенал проводок для стоячки) - то лучше всего взять нормальный классический мах, а на течении оный девайс тоже не подходит потому, что будет тупо мешать ловить и критично влиять на качество проводки, но вот например свободным проплывом можно попробовать, вполне получится - если конечно найдете такое место и очень активную рыбу там...
Если бы это вот таким образом преподносилось - кто бы был против
Ура! Простой вопрос, а зачем?
Но получается преимущество единственное, цена высокая, строй хреновый, баланс никакой - смысл в этом шаге назад?
