вы давайте поаккуратнее с фигами, друзьям своим будете сказки рассказывать. большие белые пятна обведены белым и это уплотнения дна. такие плотные стаи бели были бы видны под лодкой.
как например вот здесь. среди этих пятен наверняка есть рыба, но по традиции гармина она сливается с более плотным грунтом. однозначно утверждать что это стаи рыбы не стоит. в первую очередь это грунт другой плотности.
http://www.rusfishing.ru/forum/attachment.php?attachmentid=5985427&d=1542652327
Чисто теоретически.
Под действием течения более плотные участки грунта омываются и "оголяются", а менее плотные размываются. Т.о. за плотными участками грунта, в местах где грунт уже не такой плотный, за счет вымывания - образуются углубления. На нашем скрине мы должны получить чередование возвышенностей и углублений - "возвышенный" и более плотный грунт должен быть ярче т.к. его поглощающая способность меньше. И наоборот, менее плотный грунт должен быть темнее. А на месте вымывания – углубления.
Песок очень хорошо отражает эхосигналы - уж точно лучше чем " нанесло мелкий донный мусор (листва или другая хрень).."(С). Потому полоска песка должна быть ярче на экране чем песок+ил+листва и т.д. Однако, у нас наоборот.
Более того, после полоски песка должно быть углубление, в котором и задержалась вся эта "хрень". Т.е. и углубление у нас, само по себе должно быть темнее, и то что течение принесло в это углубление тоже должно отображаться темнее.
Но у нас наоборот - то, что находится за полоской песка - светится ярче.
Можно было бы предположить, что более светлые полосы – это возвышенности, но профиль дна на дауне дает четкое сопоставление – возвышенность это песчаный бархан более темного оттенка, а углубление за ним заполнены чем-то более плотным, или чем-то с лучшей отражающей способностью.
Тут можно сказать еще и следующее, хотя песок относительно плохо поглощает – ослабляет – эхосигнал, но он все же уступает монолитному объекту. Да и эхолот явно прочитает сигнал от рыбы лучше, чем от песка – собственно это его задача – отделить одно от другого.
Другое дело, что он может не вывести сигнал от отдельной маленькой рыбки на экран – не хватит разрешающей способности, но когда мелкой рыбы много и она плотно стоит – получим «облако».
А теперь очень интересный момент. Во время Второй Мировой Войны, на вооружении у немцев были комплексы РЛС, которые были очень эффективны против Королевских ВВС Британии при налетах их бомбардировочной авиации. И британцы начали применять полоски из фольги (длинна которых не менее половины рабочей длинны волны РЛС) – около 30 см. Они выбрасывали их из самолетов тем самым создавая целые «облака» которые просто засвечивали радары РЛС.
Так что, кучка маленьких, но хорошо отражающих объектов создает «уплотнение дна» в том месте, где его ожидать не приходиться. Думаю автор скрина прав - рыба поздней осенью.
Плюсану за «наносы» рыбьей бели на рельеф дна, еще и потому что на этих «наносах» просматривается дискретность. Как по горизонтали, так и по вертикали. На фоне темного песка никаких пикселей – сплошной фон. На белых же , рваные края, зернистость – т.е. та самая «перхоть». И именно эта дискретность сводит на нет то предположение, что светлые полосы это более плотный грунт, который находится под барханами песка.
Самое интересное, на мой взгляд, это то, что показывал при этом даун – сонар и сканер. Было бы интересно запечатлеть момент, когда даун не распознал рыбу, а боковой распознал.
