Аэроглиссер из лодки ПВХ. (Просматривают: 2)

[vitz]

А какой расход будет 30- Ки л.сил и длинне лодки 4 м ?
Я про ротан 420

У них тридцаток нет. Я правильно понял, что используются моторы Лифан? Если так, то самый мощный это 2-х цилиндровый Lifan LF2V78F-2А он 27 л.с. а из одноцилиндровых - Лифан 192 F -2 - он 18.5 лошадей. А по расходу, авторы скажут, что он не маленький, но это уже особенности воздушного движителя....кстати Ротакс (у меня был ) расходует не 15-ть а 20-22 литра в час . У мну стоял бак - 20 ти литровая канистра, его хватало ровно на час (винт двухлопастный - 1420 мм, деревянный, шаг не изменяемый. вес аэросаней - 210 кг)
P.S. Кстати , уважаемый R 503! В авиации нет понятия"винт переставного шага" , а есть "винт переменного шага"..... и ещё. Расход 18.5 двигателя не может быть 300 гр.в час....если быть точным то этот расход измеряется в граммах квт.час ( Расход топлива, г/(кВт•час) у этого мотора показатель - менее 374 грамм....теперь умножьте это на квт и получите реальный расход 18.5 сильного мотора в час.)

 

[asel]

на собаках или оленях , по моему , проще и дешевле.

 

[vit-dv]

на собаках или оленях , по моему , проще и дешевле.

Ну-ну.Ждем-с отчет.

 

[ovonel]

http://flinc-shop.ru/category/lodki-aero/?promo_id=358533 есть же готовые лодки. Возможно выйдет дешевле чем выдумывать. Хотя...

 

[vitz]

на собаках или оленях , по моему , проще и дешевле.

Ничего не дешевле....Считайте: Даже если учесть, что уважаемый R 503 сказал, что расход мотора 300 гр/(кВт*час) то реальный расход мотора Лифан 18.5 л.с. (13.6 квт) будет = 4 литра за 1 час работы. 4 литра 92 бензина стоит = 170 рублей. За 1 час , при крейсерской скорости аэролодка проедет 40 км.час. Тогда 1 км. пробега будет стоить 4 рубля 20 копеек. Вот и считайте, много это или мало!!! А если посчитать, сколько стоит 1 км пробега собачей упряжки (5-7 собак), то, уверяю Вас там цифры на порядок выше и "пробег" на несколько порядков меньше.....

 

[vitz]

http://flinc-shop.ru/category/lodki-aero/?promo_id=358533 есть же готовые лодки. Возможно выйдет дешевле чем выдумывать. Хотя...

Там стоит моторчик в 9.8 л.с. эта силовая установка - просто покататься по воде и льду со скорость. 12-15 км.час. Лифановский 18.5 лошадок и то мало. Оптимальный вариант - Ротакс - 50 л.с., но там и цены другие..... Кстати для asel , нашёл сколько стоит покататься на собачьих упряжках. 800 метров - 1500 рублей!!! Не слабо......https://daroo.ru/msk/katanie-na-haski

 

[R 503]

У них тридцаток нет. Я правильно понял, что используются моторы Лифан? Если так, то самый мощный это 2-х цилиндровый Lifan LF2V78F-2А он 27 л.с. а из одноцилиндровых - Лифан 192 F -2 - он 18.5 лошадей. А по расходу, авторы скажут, что он не маленький, но это уже особенности воздушного движителя....кстати Ротакс (у меня был ) расходует не 15-ть а 20-22 литра в час . У мну стоял бак - 20 ти литровая канистра, его хватало ровно на час (винт двухлопастный - 1420 мм, деревянный, шаг не изменяемый. вес аэросаней - 210 кг)
P.S. Кстати , уважаемый R 503! В авиации нет понятия"винт переставного шага" , а есть "винт переменного шага"..... и ещё. Расход 18.5 двигателя не может быть 300 гр.в час....если быть точным то этот расход измеряется в граммах квт.час ( Расход топлива, г/(кВт•час) у этого мотора показатель - менее 374 грамм....теперь умножьте это на квт и получите реальный расход 18.5 сильного мотора в час.)

Я писал, что расход 300г на кВт.час, а не 300 г. в час. Винт переставного шага, когда я могу повернуть лопасть на любой угол. Когда я летал, то у меня расход Ротах 503 на 75% газа был ,примерно, 15 л/час. На максимале 5 мин, расход 25 л/час. Если это принципиально, могу завтра на работе помотреть мануал.
https://permaero.ru/vozdushnye-vinty/885-propeller-perestavnik-dlya-aerolodki.html. Винты переставного шага.

 

[vitz]

Я писал, что расход 300г на кВт.час, а не 300 г. в час. Винт переставного шага, когда я могу повернуть лопасть на любой угол. Когда я летал, то у меня расход Ротах 503 на 75% газа был ,примерно, 15 л/час. На максимале 5 мин, расход 25 л/час. Если это принципиально, могу завтра на работе помотреть мануал.

Да нет, не принципиально. Я , по расходу Лифана может не так сказал, имел ввиду, что 300 гр это очень мало для такого объёма мотора в 18.5 л.с. На самом деле даже у 6.5 л.с. Лифана (168F) расход топлива -350 гр. на кВт. * час, а у этого меньше никак не может быть. А Ротакс , у меня к примеру, на аэросанях практически всегда работал на 90% - 95% процентах мощности. Может на самолётах это не так, но взлётный режим и набор высоты, думаю тоже процентов 95-100..... А винт ПЕРЕСТАВНОГО шага... мне про такие нюансы не ведомо, всегда считал и везде читал, что такие винты называются винтами ПЕРЕМЕННОГО шага, которые и подразумевают изменение угла атаки воздушных лопастей...ну пусть будет , если Вам так больше нравится винт переставного шага.

 

[R 503]

В нашей среде эти винты называют переставными. Мне безразлично как обзываются эти винты, главное чтобы его настроить можно было. На взлетном режиме двигатель должен работать на максимале неболее 5 мин., полет длится намного больше, поэтому расход в 25 литров не ощущается. Для авиации есть свой форум. Вернемся к нашим аэроглиссерам. Только что вернулся с дачи, занимался обкаткой нового Лифана и регулировкой винта.
Расход Лифана 18,5 л.с указан в букваре. Это не я сам придумал. Нужно будет практически определить эту величину.

 

[vitz]

А интересно, как Вы определяете оптимальную тягу, после выставления угла атаки лопастей? В своё время я это делал пользуясь хорошим механическим безменом (тяга на швартовых), а как сейчас ?

 

[Игорь ЛодкаСар]

Как-то так.

Вопрос по фото.Не увидел собственно,защиты дна-баллонов из ПНД.Это вариант для воды.я так понимаю?По своему опыту убедился.что защита должна перекрывать баллоны не менее чем на 2/3 по наружнему диаметру.Ситуации бывают различные,приходилось и через небольшие кусты колючие боком перелетать.И при проваливании в проломы тонкого льда на разворотах лодка может накрениться и при условии низкого края защиты как ковшом черпануть нехилое количество воды.Общался однажды с одним "самоделкиным",решившим ради эстетики и экономии ПНД все сделать низенько и даже нос не полностью изолировать,как бы оборачивая в защитку,а листом по ходу движения.Красиво,не спорю,вот только в воде все это стало наполняться и отказалось ехать,чуть ползло.Плотная высокая шнуровка и носовая часть в виде почти герметичной объёмной детали позволяют успешно передвигаться и по воде тоже,даже под ПЛМ.

 

[R 503]

Защита есть. ПНД РЕ 500 3 мм. Просто фото плохое. А как же тогда передвигаются лодки, где " чешуя" из полос по 300 мм. Там герметичности и в помине нет. Наоборот, " чешуя" работает, как реданы. Для моих условий высоты эащиты хватает. По воде не эксплуатирую. Только по льду и снегу.

 

[R 503]

А интересно, как Вы определяете оптимальную тягу, после выставления угла атаки лопастей? В своё время я это делал пользуясь хорошим механическим безменом (тяга на швартовых), а как сейчас ?

Ничего не изменилось. У меня есть динамометр 100 кг. Им и меряю.

 

[R 503]

В выходные постараюсь сделать нормальные фото. Будет все видно.

 

[Игорь ЛодкаСар]

Защита есть. ПНД РЕ 500 3 мм. Просто фото плохое. А как же тогда передвигаются лодки, где " чешуя" из полос по 300 мм. Там герметичности и в помине нет. Наоборот, " чешуя" работает, как реданы. Для моих условий высоты эащиты хватает. По воде не эксплуатирую. Только по льду и снегу.

Вопрос не о герметичности,как таковой.а о заливании больших объемов при движении.А под чешую ей просто некуда заливаться,там почти все плотно обтянуто и места для накопления существенных объёмов нет.Входит и выходитНе эксплуатирую по воде-это как?Идёт лодка по льду.на пути майна-разворот?И майны бывают достаточно обширные,особенно в период межсезонья.Если по льду и снегу-так снегоходы в разы эффективнее же будут,согласитесь...Ходил 6 лет на гусеничной тяге,понимаю о чем речь.Именно универсальность ПВХ аэроглиссера и определила выбор при создании агрегата.И надёжность полной шнуровки.с перекрытием края защиты-тоже защита от повреждения при приложении силы в кромку ПНД на отрыв -не дань эстетике(хотя,тоже играет роль),а разумная необходимость.Как и металлические люверсы в местах шнуровки-что в ленте пвх.что в защите ПНД,что бы многократная шнуровка тросом не оставляла видимых следов-потертостей,приводящих .в итоге,к повреждению этих деталей.А за фото буду благодарен-для этого и общаемся,делимся наработками