Сколько читаю форум , не устаю удивляться поворотам в дискуссии. Начали обсуждать перспективность использования паноптика для создания карт в свете Quickdraw, а стали, как настоящие мужики, меряться у кого длиннее ;-)
По теме вопроса. Технология SI не для картостроения. Это обзорный вид донного ландшафта. Это как если вы в поле смотрите вдаль, метрах в 10 горка высотой примерно в метр а правее, метрах в 5, ямка или уклон, а что там не видно. Вот примерно такая карта у вас по SI и получится: где-то, что-то вроде как-то так...
Но это с учетом возможностей наших глаз и мозга (а уж эта парочка такое может, чего и на самом деле не увидишь ;-) И вам нужна такая "условная" карта? Да, SI может быть красиво, но очень приблизительно достоверно. Глубины для карты снимают только по показаниям вертикального сканирования и узким лучом. А вот многолучевой эхолот именно под такую задачу и "заточен". Получение за один проход большого количества значений реальных глубин. Сравнивать тут надо не SI, а паноптикс и 3D от навико и не картинку (она всегда у SI краше) а достоверность отрисовки 3D ландшафта. Это две совершенно разные и конкурирующие технологии. А так, сравниваем круглое и мягкое.
И про ТС. Вот
тут я высказывал свои предположения и VIK3 в своем упорстве абсолютно прав.